23. Hukuk Dairesi 2013/993 E. , 2013/1505 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili hakkında dava dışı ... tarafından 760.000,00 TL tutarında sahte senet ile ihtiyati haciz kararı alındığını v
**23. Hukuk Dairesi 2013/993 E. , 2013/1505 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili hakkında dava dışı ... tarafından 760.000,00 TL tutarında sahte senet ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve bu dosyaya teminat olarak 76.000,00 TL yatırıldığını, bu senede dayalı olarak ... takibine girişildiğini, ancak imza inkârında bulunulması neticesinde mahkemece senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığına, müvekkili hakkındaki takibin durdurulmasına karar verilerek, müvekkili lehine 125.000,00 TL ... inkar tazminatına hükmedildiğini, tazminatın tahsili için ... hakkında takip başlattıklarını, müvekkilinin zararlarına karşılık yatırılan 76.000,00 TL teminatın müvekkilinin dosyasına yatırılması gerekirken, düzenlenen sıra cetvelinde davalının takip dosyasına ödendiğini, davalının alacağının gerçek bir alacak olmadığını, borçlu ... ile muvazaalı bir anlaşma neticesinde takip yaptığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sıra cetvelinin birinci sırasında bulunan davalının alacaklı olduğu ... .... ... Müdürlüğü'nün 2011/12603 Esas sayılı dosyası ile ilgili ... .... ... Hukuk Mahkemesi'nin 2011/851 E.-1265 K. sayılı kararı ile takibe konu belgedeki imzanın sahteliğinden dolayı takibin durdurulmasına karar verildiği, bu suretle birinci sıradaki alacağın geçerli bir alacak sayılmadığından talebin durdurulmuş olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile sıra cetvelinin birinci sırasının iptaline karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. ...) 6100 sayılı HMK'nın .... maddesi, '' Görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesi halinde taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir'' hükmünü içermektedir. İİK'nın .... maddesi '' ... Mahkemesine arz edilen hususlar ivedi işlerden sayılır ve bu işlerde basit yargılama usulü ( HMK m 316- 322) uygulanır. '' hükmünü içermekte olup, 6100 sayılı HMK'nın 103/h maddesi, uyarınca kanunlarda ivedi olduğu belirtilen dava ve işler adli tatilde görülür. Somut olayda, ... .... ... Hukuk Mahkemesi'nin 2011/851 E., 2011/1265 K. sayılı görevsizlik kararına karşı kanun yoluna başvurulduğu ve bu başvurunun reddine ilişkin ... ilamı davacıya 05.08.2012 tarihinde tebliğ edildiği halde, davacı 06.09.2012 tarihinde ... .... ... Hukuk Mahkemesi'ne verdiği dilekçe ile dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesi isteğinde bulunmuştur. Görevsizlik kararlarına karşı karar düzelme yolunun kapalı olduğu hususu da dikkate alındığında, davacının temyiz başvurusunun reddine ilişkin ... ilamının davacıya tebliğ tarihi ile başvuru günü arasında karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nın .../...-son maddesinde belirtilen iki haftadan fazla süre geçtiğinden mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir. ...)Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.