22. Hukuk Dairesi 2015/7944 E. , 2015/12336 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Da…
**22. Hukuk Dairesi 2015/7944 E. , 2015/12336 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, asıl işveren olan davalı ... Bakanlığına bağlı Yatılı Bölge Okulunda, değişen alt işverenlere bağlı olarak 01.03.2003-30.06.2010 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işverence haksız feshedildiğini, işyerinde fazla çalışma yapmasına rağmen ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücret alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, yatılı bölge okulu yemek hizmetlerine ilişkin işlerini müvekkili tarafından yüklenici firmalara ihale edildiğini, davacının yüklenici firma işçisi olması sebebi ile davalı ... Bakanlığının işçilik alacaklarından sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece verilen kısmen kabul kararının Dairemize ait ilam ile fazla mesai ücreti yönünden işçinin çalışma düzeninin araştırılması için bozulması üzerine gerekli araştırma yapılmış, bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde fazla mesai ücreti isteği reddedilmiştir. Temyiz: Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir. Gerekçe: Somut olayda, bozma ilamına uyan mahkeme, davacının bir şahidini dinleyerek, okulların tatil olduğu dönemde davacının çalışmasına ara verdiğini tespit etmiş, davacı vekiline diğer tanıklarını dinletmesi için kesin süre vermiş, yerine getirilmemesi üzerine isteği reddetmiştir. Bozma öncesinde davacı tarafından dinletilen davacı şahitlerinin işçinin çalışma saatlerine dair beyanları, bozma sonrası yeni çalışma süresine göre yapılan hesaplamaları içeren ek bilirkişi raporunda esas alınmış olup, artık davacının fazla çalışmasını ispat edemediğinden dolayı talebin reddedilmesi dosya içeriğine aykırıdır. Ek bilirkişi raporuna göre fazla mesai ücreti talebi kabul edilmek üzere hükmün ikinci kez bozulması gerekmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.