4. Hukuk Dairesi 2016/7827 E. , 2018/4197 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVACILAR : 1-... 2-... 3-... vekili Avukat ... DAVALILAR : 1-... 2-... 3-... vekili Avukat ... Davacılar ..., ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ..., ... ve ... aleyhine 04/01/2011 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralama sebebiyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/12/2015 günlü kararın Yargıta…
**4. Hukuk Dairesi 2016/7827 E. , 2018/4197 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVACILAR : 1-... 2-... 3-... vekili Avukat ... DAVALILAR : 1-... 2-... 3-... vekili Avukat ... Davacılar ..., ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ..., ... ve ... aleyhine 04/01/2011 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralama sebebiyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kasten yaralama eylemi nedeniyle maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili; davalılardan ...’ın davacı ...’a karşı kasten yaralama eylemini gerçekleştirdiği, bu nedenle adı geçen davacının basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmayacak şekilde yaralandığı, davalılar ... ve ...’ın bu olay nedeniyle ev başkanı sıfatı ile sorumluluklarının bulunduğunu belirterek, davacı ...’ın maddi ve manevi, davacılar anne ... ve baba ...’ın manevi zararının tazmini isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulüne, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davanın hukuki sebebinin belirlenmesi hakimin görevidir. Dava dilekçesindeki anlatım ve cevaba cevap dilekçesinde, olay tarihinde reşit olmayan davalı ...’ın eylemi nedeniyle anne ve babası olan diğer davalılar ... ve ...’ın ev başkanı sıfatıyla sorumluluğuna dayanılarak açılmış olduğu, bu hususun davacı vekili tarafından verilen temyize cevap dilekçesinde de belirtildiği anlaşılmaktadır. Buna göre; davalılardan ... ve ... hakkındaki davanın yasal dayanağı Türk Medeni Kanunu'nun 369. maddesidir. Anılan kanun maddesi, yasanın düzenleniş şekli itibariyle Medeni Kanun'un ikinci kitabında yer almaktadır. 4787 sayılı Aile Mahkemesinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun’un 4/1. maddesi gereğince, 4721 sayılı Medeni Kanun’un İkinci Kitabı'ndan doğan dava ve işlere aile mahkemesinde bakılır. Somut olayda Medeni Kanun’un İkinci Kitabı içerisinde yer alan 369. maddenin uygulanması gerektiğinden eldeki davaya aile ./.. -2- mahkemesinde bakılması gerekir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözetilir. Şu durumda yerel mahkemece, açıklanan yönler gözetilerek, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.