(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2007/8157 E. , 2007/12685 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile imzalanan gözlük ve çerçeve sözleşmesi gereğince kurum personeline verdiği gözlük be
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2007/8157 E. , 2007/12685 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile imzalanan gözlük ve çerçeve sözleşmesi gereğince kurum personeline verdiği gözlük bedellerinin faturaları kurum kayıtlarına geçmesine rağmen ödenmediğini, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatını istemiştir. Davalı, yapılan müfettiş incelemesinde kurum mensuplarının çoğuna organik cam verildiğinin saptandığını, reçeteleri yazan doktor ile davacılar hakkında açılmış ceza davası olduğunu, ödemelerin normal cam üzerinden yapıldığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, her ne kadar bilirkişi tarafından saptanan 1.907,49 YTL üzerinden karar verilmesi gerekirse de kısa kararda bu miktarın zuhulen 834,65 YTL olarak yazılmış olduğu ve kısa kararla gerekçeli karar arasında fark olamayacağından davanın 834.65 YTL üzerinden kabulüne karar verilmiş ; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-HUMK 388 ve 389 maddeleri gereğince hükmün gerekçesi ile sonucunun, açık ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekirken; mahkeme kararının gerekçe kısmında hükmedilecek miktarın aslında bilirkişi tarafından hesaplanan 1.907,49 YTl olması gerekirken , kısa karara zuhulen 834,65 YTL yazılması nedeni ile bu şekilde hüküm kurulması mecburiyetinde kalındığı açıklanmış olduğundan, mahkeme kararının gerekçe kısmı ile hüküm kısmının çelişkili olduğu görülmüştür.Hal böyle olunca usul ve yasaya aykırı olan hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerden dolayı mahkeme kararının BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerden dolayı tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 1.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.