(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/126 E. , 2011/10499 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İnegöl Asliye 2. Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ... Kimya ...ve Tic.A.Ş aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığı
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2011/126 E. , 2011/10499 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İnegöl Asliye 2. Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ... Kimya ...ve Tic.A.Ş aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu malları davalı ... Kimya ve Gıda ...A.Ş’ye satışına ilişkin tasarrufların iptalini ancak dava konusu malların elden çıkarılmış olması nedeni ile 100.000 TL alacağın dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Kimya ve Gıda ...A.Ş vekili davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı borçlu usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davalılar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu borçlunun malvarlığının alacaklıların zararına olacak şekilde azaltıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne ve tasarrufların iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarında 3. kişinin borçludan satın aldığı malı elinden çıkarması ve satın alan dördüncü kişinin davaya dâhil edilmemesi ya da davaya dahil edilmekle birlikte iyi niyetli olduğunun anlaşılması halinde İİK’nın 283/2 maddesi uyarınca bedele dönüşen davada üçüncü kişinin dava konusu malı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında bedelle sorumlu tutulması gerekir. Somut olayda dava konusu edilen faturalı malların, davalı 3.kişi durumundaki ... Kimya ve Gıda ...A.Ş tarafından borca mahsuben alınmış olduğu ve bu davalının aralarındaki ticari ilişkilerinden dolayı borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olduğu anlaşılmış ise de dava konusu malların 3. kişi elinde bulunup bulunmadığı ve neticesinde davanın bedele dönüşüp dönüşmediği belirlenmemiştir. Hal böyle olunca Mahkemece dava konusu malların 3. kişi ... Kimya ve Gıda ...A.Ş elinde bulunup bulunmadığının belirlenmesi, mallar 3. kişi elinde ise şimdiki gibi karar verilmesi, mallar elden çıkarılmış ise malların elden çıkarma tarihindeki değerleri belirlenerek davacının icra dosyasındaki alacak ve ferilerini geçmemek üzere davalı 3. kişinin bedelle sorumlu tutulmasına karar verilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.