23. Hukuk Dairesi 2016/9272 E. , 2020/979 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahk.Sıf.) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, kooperatif ortağı olan davalı hakkında ödemekle yükümlü bulunduğu ortak gider aidatı için takip başl
**23. Hukuk Dairesi 2016/9272 E. , 2020/979 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahk.Sıf.) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, kooperatif ortağı olan davalı hakkında ödemekle yükümlü bulunduğu ortak gider aidatı için takip başlattıklarını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kooperatif üyesi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ortaklığın taşınmaz ile birlikte devrine ilişkin bir delile rastlanılmadığı, davacı tarafça da davalının ortaklığı yönünde sunulmuş bir belge de bulunmadığı, davalının kooperatif üyesi olmadığı anlaşılmasına rağmen kooperatif ortağı olsun veya olmasın, kooperatif hizmetlerinden yararlanan kişilerin bu hizmetlerin karşılığı olan giderleri ödemek zorunda oldukları ancak ek bütçe ve bunun faizinin ortak olmayan davalıya yükletilemeyeceği, davalının tespit edilen, 3.434,89 TL ortak giderlere katılım payı ile bunun 755,08 TL gecikme faizinden sorumlu olduğu ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Dava, kooperatif aidat borcunun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Saray Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/525E. Sayılı dosyasında hükme esas alınan bilirkişi raporunda 01.08.2008-01.08.2010 tarihleri arasındaki davacıya ait ortak gider aidatı 529,03-TL ve 311,31-TL işlemiş faiz hesaplanmıştır. Bu rapora dayanak yapılarak verilen karar taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olup bu miktarlar tarafları bağlayıcı niteliktedir. Mahkemece hükme esas alınan 20.11.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda 01.08.2008-01.08.2010 tarihleri arasındaki miktara ilişkin kesin hüküm bulunduğu halde mükerrer olarak anılan tarihleri de içeren bir hesaplama yapılıp tekrar hüküm altına alınması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm davalı vekinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 13.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.