17. Hukuk Dairesi 2019/1109 E. , 2020/7696 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı ... mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili birleşen davada, davalıların sürücüsü ve maliki oldukları aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilin
**17. Hukuk Dairesi 2019/1109 E. , 2020/7696 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı ... mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili birleşen davada, davalıların sürücüsü ve maliki oldukları aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kaza sonrasında psikolojik sorunları yanında, küçük ve büyük tuvaletini hissetmesine yarayan sinirlerin zarar görmesi nedeniyle tuvaleti geldiğinde hissedemediğini ve kısmi oranda malul kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL iş göremezlik zararı ile 2.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, daha sonra aracın sigorta şirketi de davalılar arasına eklenerek açılan asıl davada ise 44.500,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu belirtmiş; diğer davalılar vekilleri ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde, ileri sürülen işgücü kaybının ispatlanması gerektiğini, ispatlansa dahi kaza ile arasında uygun illiyet bağı olup olmadığı hususunun da açıklığa kavuşturulması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 26/01/2016 gün ve 2016/3687 E. 2016/953 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; asıl davanın kısmen kabulü ile 33.193,00 TL maddi tazminatın tahsiline, birleşen davanın kısmen kabulü ile 500,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... mirasçısı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.811,45 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... mirasçısı ...'dan alınmasına 26/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.