5. Hukuk Dairesi 2016/7403 E. , 2016/17925 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşma…
**5. Hukuk Dairesi 2016/7403 E. , 2016/17925 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede; davalı tarafça Kartal 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/116 Esas sayılı dosyası ile imar uygulaması nedeniyle davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkin dava açıldığı, Mahkemece 21/10/2010 tarihinde dava konusu 1532 parsel sayılı taşınmaz için takdir edilen 36.850,00 TL bedelin 902.477,00 TL artırılarak 939.327,00 TL olarak saptanmış olmasına rağmen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişkil olmaması açısından dava konusu olmayan diğer parsellerle birlikte idarece takdir edilen 51.441,711 TL bedelin 1.369,506,87 TL artırılarak 1.420,948,58 TL olarak saptanmış ve artırılan bedelin dava tarihi olan 09/11/2014 tarihinden itbaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Yargılama devam ederken davacı tarafça 28/04/2010 tarihli dilekçe ile davalı idareye sulh anlaşması önerildiği bu anlaşma uyarınca kendilerine 939.873,00 TL ödenmesi halinde davalı ... gayrı kabulü rücu ibra edeceklerine ve tüm alacaklarından, feragat edeceklerinin bildirildiği ... tarafından 11/06/2010 tarih 337 sayılı meclis kararı ile davacı tarafın sulh teklifinin kabul edildiği, protokolde belirlenen miktarın 08/12/2010 tarihinde ödendiği anlaşılmıştır. Söz konusu kararını davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine kararın sadece 1532 parsel yönünden bedelin belirlenmesi gerektiğinden bahisle bozulduğu, yargılama devam ederken davacı tarafça ilk ilamda yazılı bedelden diğer parseller için hesaplanan bedel düşüldükten sonra 982.680,35 TL üzerinden Üsküdar 6. İcra Müdürlüğünün 2011/23313 Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğu takip talebinde protokolle ödenen miktarın mahsup edildiği ve icra dosyasının davalı idarece yapılan ödeme nedeniyle 03/01/2013 tarihinde infazen işlemden kaldırıldığı görülmüştür. Kartal 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/271 Esas sayılı dosyasında 19/06/2012 tarihinde 1532 parsel yönünden davanın kabulüne ve 939.327,00 TL bedelin tahsiline karar verilmiş; Bu karar davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce taraflar arasında yapılan sulh protokol uyarınca yapılan ödeme nedeniyle konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmek üzere bozulmuş İstanbul Anadolu 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/288 Esas sayılı dosyasında 23/09/2014 tarihinde davanın konusunun kalmaması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bu durumda taraflar arasında düzenlenen 28/04/2010 tarihli Sulh protokolu uyarınca davacı idarece davalı tarafa protokolde belirlenen 939.873,00 TL nin ödendiği ve davalı tarafça bu bedelin ödenmesi halinde ilgili dava dosyasındaki alacaklarından çekişmesiz bedelin faiz ve alacaklarının hakkı yönünden ve faizlerine ilişkin tüm haklarından protokol uyarınca feragat edildiği, Sancaktepe Belediye Başkanlığının gayri tahsili rücu ile ibra ettiklerini bildirdikleri ve Belediye Başkanlığından sulh protokolüne göre talep ettikleri bedelden başkaca bir maddi yükümlüğün ve sorumluluğu olmadığını kabul ettikleri anlaşıldığından; davacı idarenin istirdat davasının Üsküdar 6. İcra müdürlüğünün 2011/23313 Esas sayılı dosyasında yer alan ödemeler yönünden kabulü yerine yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.