1. Ceza Dairesi 2018/11 E. , 2018/394 K. MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : TCK.nun 81/1, 35/1-2, 62, 53/1, 63 ve 54/1. maddeleri uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası. TÜRK MİLLETİ ADINA Sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan yapılan yargılama sonunda; mahkumiyetlerine dair Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.12.2015 gün ve 2015/10 esas, 2015/379 karar sayılı hükmünün sanık müdafiinin temyizi üze…
**1. Ceza Dairesi 2018/11 E. , 2018/394 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : TCK.nun 81/1, 35/1-2, 62, 53/1, 63 ve 54/1. maddeleri uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası. TÜRK MİLLETİ ADINA Sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan yapılan yargılama sonunda; mahkumiyetlerine dair Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.12.2015 gün ve 2015/10 esas, 2015/379 karar sayılı hükmünün sanık müdafiinin temyizi üzerine, Dairemizin 22.11.2017 gün ve 2016/3562 esas ve 2017/4185 karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verildiği, bu karara karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca mağdur ...’den kaynaklanan eylemlerin ulaştığı boyut gözetilerek asgari hadden haksız tahrik indirimi yapılması gerektiği gerekçesiyle itirazda bulunulduğu anlaşılmakla, 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı "Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında" Yasanın 99. maddesiyle, 5271 sayılı Yasanın 308. maddesinde yapılan değişiklik ve 101. maddesiyle 5320 sayılı Yasaya eklenen geçici 5. madde uyarınca itiraz hakkında karar verilmek üzere dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 308. maddesinin, 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile eklenen 3. fıkrası uyarınca yapılan incelemede; Dairemizce verilen onama kararı usul ve yasaya uygun olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçeleri yerinde görülmediğinden itirazın reddine, dosyanın itiraz konusunda karar verilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, sayın Başkan ... ve sayın Üye ...'nın karşıoyları ve oyçokluğu ile, 07/02/2018 gününde oybirliği ile karar verildi. KARŞI OY: Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/12/2015 gün ve 2015/10 esas 2015/379 sayılı Kararıyla sanık ...'ın öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 35, 62. maddeleri uyarınca 11 sene 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, sanık müdafiinin temyizi üzerine Dairemizin 22/11/2017 gün ve 2016/3562 esas, 2017/4185 sayılı Kararı ile verilen karar onanmıştır. Atılı suçun tahrikle işlendiği gerekçesiyle sanık lehine TCK.nun 29. maddesinin uygulanması gerektiğini bildiren Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararına itiraz edilmiştir. Dairece, oyçokluğu ile itiraz reddedilmiştir. Sanık ...'a isnat olunan öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu ve niteliği konusunda sayın çoğunluğa katılıyoruz. Ancak, atılı suçun tahrikle işlenip işlenmediği konusunda ayrıca inceleme yapılması gerektiği, yapılacak tesbite göre sanığın hukuki durumunun tesbit edilmesinin hakkaniyete uygun olacağı görüşü ile bu yönden çoğunluğa iştirak etmiyoruz. Dosya kapsamına göre; ... ili, ... ilçesi, ... Köyü ... mevkiinde toplulaştırma çalışması yapıldığı, bu bölgede sanık ...'a ait çayırlı mevkii 387 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu, o bölgedeki taşınmazlardan ve aralarındaki dere kenarlarından kepçe ile ağaç sökümü yapıldığı, kepçe operatörü olarak tanık ...'nın görev yaptığı, olay mahallinde ayrıca mağdur ... ile kardeşi ... ve akrabaları olan tanık ...'ın bulunduğu, daha sonra olay mahalline gelen sanık ...'ın kesilen ağaçların bir kısmının ...'un tarlasına atıldığını görmesi üzerine olayın tek tarafsız tanığı olan operatör ...'yı uyardığı, bu tanığın duruşmada aynen “ ismini bilmediğim yaralayan kişi bana gelip “- operatör, ağaçlar bana ait.” dedi, bunun üzerine ve yine ismini bilmediğim yaralanan köylü ile aralarında sözlü tartışma başladı. Hemen devamında yaralayan köylü sanık, elindeki bahçe çapasını kaldırarak üç dört kez sert bir şekilde karşısındaki yaralanan köylü mağdura vurdu” dediği, şu hale göre taraflar arasındaki tartışmanın nedeninin sanığın kendi tarlasından kesilen, yada sanık tarafından bakımı yapılan ağaçların mağdur ...'un operatöre verdiği talimat nedeniyle ...'in tarlasına atılmasından kaynaklandığı, kesilip, ...'in talimatı ile ...'in tarlasına atılan, hatta, yine sanık ...'ın aşamalardaki iddiasına göre ... isimli kişinin aracı ile köye gönderilen ağaçların sanık ...'in bakım, gözetim veya mülkiyetindeki taşınmazdan elde edilen ağaçlar olması halinde bunların izinsiz olarak karşı tarafça alınmasının bir haksızlık olduğu, bu durumda sanık ... lehine tahrik hükümlerini uygulanması gerekeceği anlaşılmakla; Kesilen ve ... tarafına atılan ağaçlar ile ...'ın aracı ile köye gönderildiği iddia edilen ağaçların sanık ...'e ait tapulu atışmazdan yada Halil'in bakımını yaptığı alandan kesilip kesilmediğinin keşif yapılarak tesbit edilmesi, ... isimli tanığın bu konuda ifadesinin alınması, operatör tanığın; “yaralayan yaralanan arasında sözlü tartışma başladı” şeklindeki beyanı da nazara alınarak ilk haksız hareket veya sözlerin hangi taraftan geldiğinin tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmesinden sonra sanık ...'ın hukuki durumunun tesbiti gerektiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının bu nedenlerle yerinde olduğu görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun itirazın reddine ilişkin kararına katılmıyoruz.