14. Hukuk Dairesi 2018/2313 E. , 2019/130 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 21.11.2017 gün ve 2017/4166 Esas, 2017/8658 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı Fehman Köprülüoğlu, davalı ... Bölge Müdürlüğü, davalı ...Ş ve ... A.Ş vekilleri tarafında…
**14. Hukuk Dairesi 2018/2313 E. , 2019/130 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 21.11.2017 gün ve 2017/4166 Esas, 2017/8658 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı Fehman Köprülüoğlu, davalı ... Bölge Müdürlüğü, davalı ...Ş ve ... A.Ş vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi, maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, müvekkiline ait taşınmazın davalılara ait taşınmazlardan sızan sular nedeniyle zarar gördüğünü, müvekkilinin taşınmazının mevcut su sızıntısı problemi ve önceden oluşan zararın halen tazmin edilmemiş olmasından dolayı 01.03.2007 tarihinden beri kiraya verilmediğini belirterek davalıların müdahalesinin men’ine, 2.200,00TL tamir masrafının yeniden tespitine, müvekkilinin taşınmazını kiraya verememiş olmasından kaynaklanan yoksun kalınan kar olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 12.300,00TL’nin yasal faiz ve yasal kira artışı da üzerine eklenerek tahsiline, manevi zararlarının tazmini için de 1.000,00TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... İnş. Tic. ve San AŞ. vekili ve davalı ... Bölge Müdürlüğü vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın Vakıflar Gen. Müd. yönünden husumetten reddine; maddi tazminat taleplerinin davalı ... İnş. Tic. San. A.Ş. yönünden kısmen kabulü ile 104.490,28TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine; manevi tazminat taleplerinin reddine; elatmanın önlenmesi talebi yönünden davalılar ... İnş. Tic San ve A.Ş ve ... İnşaat Malzemeleri Taahhüt San. A.Ş hakkındaki davanın kabulüne, dava konusu davalıya ait inşaatın ... katında biriken ... kat, temel katın tabanına en uygun bir yerde inşa edilecek 0,60m x0,60mx 0,80 m ölçülerinde beton su toplama çukurlarına (rögar) duvar diplerinden %2 eğimle yapılacak ortalama 5 cm kalınlığında tesviye betonu ile su toplama çukurunda (rögar) ... tabanında biriken suyun yine su toplama çukuruna (rögar) tesis edilecek muhafaza elektrik sistemli otomatik çalışan ve tahliye amaçlı dalgıç pompa ile dalgıç pompaya eklenen ve yol üzerindeki İSKİ kanalizasyon veya yağmur suyu hattına bağlanacak uygun çap ve vasıftaki PVC spiral boru ile biriken suyun gerektiği zaman aralığı ile tahliyesinin sağlanmasına, bunun için davalı şirketlere 10 gün süre verilmesine, 10 gün içerisinde yerine getirilmediği takdirde davacı tarafından icra yolu ile yerine getirilmesine karar verilmiştir. Hükmün davacı, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21.11.2017 tarih 2017/4166 E-2017/8658 K sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir. Dairemizin bozma ilamına karşı davacı, davalı ... Bölge Müdürlüğü vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacı, davalı ... Bölge Müdürlüğü vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki diğer karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece verilen karar davacı ve davalı ...Ş. ile ... A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiş, davalı ...Ş. ve ... A.Ş. vekili duruşmalı temyiz isteminde bulunmuş ve HUMK'nun 438. madde uyarınca yapılan duruşmalı temyiz incelemesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. Davacı kendisini vekille temsil ettirmediği halde Dairemizin bozma kararında hükmün davacı vekili tarafından temyiz edildiği ve karar başlığında hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesinin davacı vekili tarafından istendiği ile davacı yararına duruşma vekalet ücretinin takdir edildiği anlaşılmıştır. Belirtilen hususların maddi hatadan kaynaklandığı bu defa yapılan incelemede anlaşılmakla maddi hatanın düzeltilerek bozma ilamının sonuç kısmında yer alan “1480TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılar ... İnşaat Ticaret A.Ş. ve ... A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin; altıncı paragrafında yer alan ve “davacı” kelimesinden sonra gelen “vekili” ibaresinin ve karar başlığında yer alan “davacı vekili” ibaresinin ilamdan çıkarılmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davacı asil, davalı ... Bölge Müdürlüğü vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... A.Ş. vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının reddine; (2.) bentte açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemizin 21.11.2017 tarih 2017/4166 Esas, 2017/8658 Karar sayılı ilamının düzeltilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 08.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.