1. Ceza Dairesi 2016/4028 E. , 2017/5133 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralamaya teşebbüs HÜKÜM : TCK'nun 81/1, 35/2 ve 53. maddeleri uyarınca 11 yıl hapis cezası, TCK'nun 86/2, 86/3-e, 35 ve 53. maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası. TÜRK MİLLETİ ADINA Sanık ...'in, mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, mağdur ...'e yönelik ise kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükmün Cumhuriyet savcısı ve sanık müd
**1. Ceza Dairesi 2016/4028 E. , 2017/5133 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralamaya teşebbüs HÜKÜM : TCK'nun 81/1, 35/2 ve 53. maddeleri uyarınca 11 yıl hapis cezası, TCK'nun 86/2, 86/3-e, 35 ve 53. maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası. TÜRK MİLLETİ ADINA Sanık ...'in, mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, mağdur ...'e yönelik ise kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükmün Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in, mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, mağdur ...'e yönelik ise kasten yaralamaya teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, meşru savunmaya, suç niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık ...'in, mağdur ...'a bir miktar para borcunun olduğu, olay günü mağdur ...'ın alacağını almak için yanında bulunan diğer mağdur olan arkadaşı Özgür ile birlikte sanığın çalıştırdığı işyerine gittikleri, mağdur ...'ın işyerinde bulunan sanıktan alacağını istediği, sanığın, müsait olmadığını beyan ederek, borcunu sonra ödemek istediğini mağdura söylediği, bunun üzerine taraflar arasında tartışma çıktığı, çıkan tartışmada mağdur ...'ın, sanığa küfür etmesi üzerine aralarında itişme yaşandığı, daha sonra her iki mağdurun "burayı yakarız, yıkarız gene bu parayı alırız" şeklinde sözler sarfetmek suretiyle sanığı tehdit etmeleri üzerine olay yerinde bulunanların mağdurları işyerinin dışına çıkardıkları ancak mağdurların dışarıda da sanığa yönelik "erkek misin, çık dışarıda seninle hesaplaşalım" şeklinde sözler sarfetmek suretiyle taşkınlık yapmaya devam ettikleri, bunun üzerine de sanığın işyerinin tezgahında bulunan bıçağı alarak mağdur ...'ü yaralamaya teşebbüs ettiği, mağdur ...'ı da iki darbe ile yaralamak suretiyle öldürmeye teşebbüs ettiği ve mahkemece de olayın bu şekilde yaşandığının kabul edildiği olayda; 1) Mağdurların, olaydan hemen önce sanığa yönelik hakaret ve tehdit içerir eylemlerinin sanık lehine haksız tahrik oluşturduğu gözetilmeden, ilk haksız hareketin borcunu vadesinde ödememek suretiyle sanıktan geldiği yönündeki hukuki ihtilafa dayandırılan gerekçe ile ve iddianame ve esas hakkındaki mütalaada; sanık hakkında TCK'nun 29. maddesinin uygulanmasının istenilmiş olmasına rağmen, CMK'nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı da verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, 2) Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 18/12/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.