3. Hukuk Dairesi 2021/4234 E. , 2022/1485 K. "" MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen menfi tespit davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya …
**3. Hukuk Dairesi 2021/4234 E. , 2022/1485 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen menfi tespit davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; 2015 Yılı Ekim ayı faturasından beyin ve sinir cerrahisi branşında tedavi gören 6 hastaya ilişkin kesinti yapıldığını, bu hastalara önce mikrodiskektomi işlemi gerçekleştirildiğini ve bu işlem tamamlandıktan sonra perkütan (deriden) implant yerleştirildiğini, oysaki yapılan tedavi nedeniyle SUT'a göre diskektomi (fitık) ve implant yerleştirme işleminin birlikte fatura edilemeyeceğine ilişkin bir madde bulunmadığından ve implant yerleştirme işleminin SUT'a uygun bir şekilde perkütan olarak gerçekleştirildiğinden, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yapılan 89.100 TL kesintiden dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davalı; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; alınan bilirkişi raporuna göre davacı sağlık kuruluşunun davalı ... şemsiyesi altında bulunan hastalara müdahalesinin yerinde olduğu, yapılan işlemlerin birlikte fatura edilemeyeceği yönünde herhangi bir maddenin SUT'ta yer almadığı, ayrıca SUT'un ... kodu ile lomber faset eklem dejenerasyonuna veya lomber foraminal stenoza bağlı dirençli ağrılarda perkütan faset distraksiyon implantının kullanılması halinde bedelinin kurumca karşılanmasının önünde herhangi bir engel bulunmadığından kurum işleminin yerinde olmaması nedeniyle davanın kabulüne 89.100 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalı aleyhine yargılama gideri olarak harca hükmedilmesine yönelik re’sen yapılan temyiz incelemesinde; Davalı SGK Başkanlığı'nın, 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36. maddesi hükmüne göre harçtan muaf olması nedeniyle davacı tarafından karşılanan 29,20 TL başvurma harcı, 29,20 TL peşin harç, 48,10 TL tedbir talebi harcı ve 4,30 TL vekalet harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.