15. Hukuk Dairesi 2016/975 E. , 2017/1121 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan edimlerin yüklenici tarafından ifa edilmemesi nedeniyle cezai şart bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne dair veril
**15. Hukuk Dairesi 2016/975 E. , 2017/1121 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan edimlerin yüklenici tarafından ifa edilmemesi nedeniyle cezai şart bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava dilekçesine ekli vekâletname örneğinden anlaşıldığı üzere; davanın Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü adına açılmış olduğu anlaşılmasına göre, karar başlığındaki hatanın mahallinde giderilmesi mümkün görülüp, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Temerrüt tarihinde yürürlükte bulunup uygulanması gereken 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 117. maddesindeki düzenlemeye göre; “Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının, ihtariyle mütemerrit olur. Borcun ifa edileceği gün birlikte belirlenmiş .......ise, bu günün geçmesiyle borçlu mütemerrit olur”. Taraflar arasındaki 05.02.2010 tarihli sponsorluk sözleşmesinin 9. maddesine göre sözleşmede belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi veya eksik yerine getirilmesi halinde, hükmolunacak 50.000.00 TL cezai şart için, davalı daha önce ihtar çekilmek suretiyle temerrüde düşürülmediği gibi sözleşmede kesin vade de bulunmadığından, hümolunan bu bedele dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmek gerekirken teslim tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamış, kararın açıklanan bu nedenle bozulması gerekir ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı yasanın geçici 3 maddesiyle değişik 1086 sayılı HUMK'nın 438/Vll. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. ./.. s.2 15.H.D. 2016/975 2017/1121 SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 15.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.