17. Hukuk Dairesi 2015/2719 E. , 2015/11919 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/09/2014 NUMARASI : 2012/28-2014/486 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/141 E. 20018/118 K. sayılı ilamı ile m
**17. Hukuk Dairesi 2015/2719 E. , 2015/11919 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/09/2014 NUMARASI : 2012/28-2014/486 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/141 E. 20018/118 K. sayılı ilamı ile müvekkili idare aleyhine hüküm tesis edildiğini, söz konusu davanın davalı sigortacıya ihbar edildiğini, icra takibi sonucunda ilam alacağının ödendiğini, bu hükmün maddi tazminata ilişkin kısmı olan 436,88 TL.'nin, faiz, vekalet ücreti ve mahkeme masrafı ile toplam 1.573,00 TL'nin davalı sigortacıdan talep edildiğini, ancak davalı sigortacının, 6111 sayılı Kanun uyarınca tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğundan bahisle ödeme yapmadığını beyanla itirazın iptali davası açmış, yargılama sırasında davasının türünü alacak davası olarak düzeltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasında verdiği beyan dilekçesi ile davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, 6111 sayılı Kanun kapsamına göre davanın reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2014 yılı için 1.890,00 TL'dir. Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin, temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.