13. Hukuk Dairesi 2014/2476 E. , 2014/19695 K. MAHKEMESİ : İznik Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/09/2013 NUMARASI : 2012/44-2013/147 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 15.5.2011 tarihinde, VERTU F 1 cinsi 6000 adet domates fid…
**13. Hukuk Dairesi 2014/2476 E. , 2014/19695 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İznik Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/09/2013 NUMARASI : 2012/44-2013/147 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 15.5.2011 tarihinde, VERTU F 1 cinsi 6000 adet domates fidesi satın alıp tarlasına diktiğini, gereği gibi baktığı halde, yetişen ürünün birbirinden farklı 4-5 cins çıktığını, bunlardan da verim alamadığını bildirerek oluşan 27.900 TL zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.600 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalıdan satın aldığı VERTU F 1 cinsi domates fidelerinin yetişince farklı cins çıkmaları nedeniyle uğradığı zararın tahsili için eldeki davayı açmıştır.Davalı şirket davacıya bu cins fide satmadıklarını, davacının geçmiş yıllardan borcu olduğunu, bunun ödenmesini isteyince eldeki davanın açıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Davacı, davalıdan satın aldığını ileri sürdüğü fideler için fatura, irsaliye belgesi, sertifika vs. ibraz edememiş, akti ilişkiyi tanık dinleterek ispat yoluna gitmiştir. Davacı taraf 27.900 TL zararının tahsilini talep ettiğinden miktar itibarıyla tanıkla ispat sınırlarının üzerindedir. Davalı tarafta tanık dinlenmesine açıkça muvafakat etmemiştir. Davalı firma, bu cins domatesin tohum üreticisi değil, fideci firmadır.Bu durumda, davacı davalıdan domates fidesi satın aldığını, alacağın miktarı da gözetilerek yazılı delille ispatlamak zorundadır. Mahkemece, davacıdan satış ilişkisini ispat için tanık dışındaki yasal delilleri sorulup değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma sebebine göre davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 61,50 harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.