22. Hukuk Dairesi 2014/31692 E. , 2016/4499 K. "İçtihat Metni" Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : İş Mahkemesi TARİHİ : 04/06/2014 DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, yılılk ücretli izin ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan S... ve T.. K.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I
**22. Hukuk Dairesi 2014/31692 E. , 2016/4499 K.** **"İçtihat Metni"** Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : İş Mahkemesi TARİHİ : 04/06/2014 DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, yılılk ücretli izin ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan S... ve T.. K.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan H...... Ltd. Şti. işçisi olarak 05.05.2001 tarihinde D...Hastanesinin temizlik işlerinde çalışmaya başladığını, 4857 sayılı İş Kanunu'na aykırı olarak raporlu olduğu tarihte müvekkiline hiçbir bildirim yapılmaksızın haksız olarak iş sözleşmesine son verildiğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ve yıllık izin ücretinin tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, kanuni süresi içinde davalılardan S...ı ve T.. K.. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 492 sayılı Harçlar Kanunun 13/j. bendinde genel bütçeye dahil idarelerin yargı harçlarından muaf olacağı düzenlenmiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 6. ve 7. bendlerinin silinerek yerlerine, "6-Alınması gereken 886,87 Karar ilam harcından peşinin alınan 207,90 TL lik peşin harcın mahsubu ile 678,97 TL bakiye ilam harcının davalı H. Ltd. Şti.'den alınarak hâzineye irad kaydına, 7-Davacının yatırdığı 21,15 TL başvuru harcının, 207,90 TL peşin harcının toplam 229,05 TL harcın davalı H. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,," rakam ve sözcüklerin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 18.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.