23. Hukuk Dairesi 2018/2004 E. , 2020/4527 K. "İçtihat Metni" Nizip 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekilli, dava dışı şirketten olan alacağı nedeni ile takip başlattığını, borçlunun hak ve alaca
**23. Hukuk Dairesi 2018/2004 E. , 2020/4527 K.** **"İçtihat Metni"** Nizip 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekilli, dava dışı şirketten olan alacağı nedeni ile takip başlattığını, borçlunun hak ve alacakları üzerine haciz tatbik edildiğini ve sıra cetveli düzenlendiğini, davacının sıra cetvelinde 11. sırada yer aldığını, 3. sırada yer alan davalının ise gerçeken borçludan bir alacağı olmadığını ve bono ile muvazaalı takip başlatıldığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı, bu davanın açılması için aciz vesikası gerektiğini, davalının besicilikle uğraştığını, borçlunun da mültecilerin yemek ihtiyaçlarını karşıladığını ve bu nedenle kendisinden et ve et ürünleri aldığını, ayrıca borçlunun piyasaya olan borçları nedeni ile babasının borçluya kefil olduğunu, bunların karşılığında senetler alındığını, davacının piyasaya olan yüksek miktarda borcunun ödendiğini ve bunlara ilişkin faturaların olduğunu, senet tarihlerinin davacının alacağından önce olduğunu savunarak davanın redddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile borçlu arasında ticari ilişki olduğu, davalı ile borçlu şirket arasında mal alımına ilişkin kayda rastlanılmadığı, ibraz edilen faturaların davalı ile ilgisinin bulunmadığı, ... ile borçlu şirket arasında ticari ilişkinin var olduğu ancak bunun davalı ile ilgisinin anlaşılamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi tarafından davalının alacağın gerçek alacak olduğunu ispat edemediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.