6. Hukuk Dairesi 2022/3508 E. , 2024/211 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şar…
**6. Hukuk Dairesi 2022/3508 E. , 2024/211 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalılar murisi ... arasında ... 12. Noterliği'nde 20/08/2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, 20/08/2013 tarihli ek protokolde arsa sahiplerinin sözleşmeye göre aşamalı olarak tapuları devredeceğinin ve iskan alındığında kalan bir bağımsız bölüm devredileceğinin, şartları oluştuğu halde tapunun devredilmemesi halinde yükleniciye günlük 500,00 TL ceza-i şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, iskan alınmasına rağmen D blok, 2 no.lu dairenin müvekkiline devredilmediğini, cezai şart alacağının tahsili için davalılar hakkında başlatılan takibe davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı arsa sahipleri vekili cevap dilekçesinde; yüklenici tarafından arsa sahibine inşaatın başında ve bitiminde ayrı ayrı 50.000,00 TL ödeneceği kararlaştırılmasına rağmen ödenmediğini, yüklenici tarafından inşaat ruhsatının 26/11/2013 ve iskanın 13/04/2016 tarihinde alındığını, geç teslim yapıldığını, davacı yüklenicinin ihtarname ile lüks imalatlar yapıldığını bildirilerek ödeme talep ettiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte ceza-i şart miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI