T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/424 - 2026/97 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/424 KARAR NO : 2026/97 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13.02.2024 NUMARASI : 2021/329 Esas 2024/115 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 30.01.2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ :…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/424 - 2026/97 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/424 KARAR NO : 2026/97 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13.02.2024 NUMARASI : 2021/329 Esas 2024/115 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 30.01.2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 24.02.2026 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 14.11.2016 tarihinde, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın direksiyon hâkimiyetini kaybederek yol kenarındaki aydınlatma direğine çarpması sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde, araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını ve bacağını diz altından kaybettiğini, kaza tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsü ...'ın tam kusurlu olduğunu, davacının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının eski yaşam kalitesine yaklaştırabilecek protezin öncelikle tespitine ve davacının ömrü boyunca kaç kez aynı protezden kullanacağının ve kaç kez bakım ve tamir göreceğinin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere protez bedeli, protez bakım gideri ve protez tamir bedeli (ömür boyu kullanacağı protezler için) olmak üzere toplam 100,00TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 09.10.2023 tarihinde, talebini 310.000,00TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, davacı vekilinin tedavi gideri kapsamında olan protez masraflarıyla ilgili taleplerini kabul etmediklerini, bu talepler ile ilgili davalı şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, 6111 sayılı Kanunun 59. maddesiyle değişik 2918 sayılı Kanunun 98.maddesi ve 6111 sayılı Kanunun Geçici 1.maddesi gereğince bu davada tedavi gideri olarak talep edilen tazminatın, Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 22.04.2021 tarih, 2018/3437E.-2021/839K.sayılı kararı ile verilen kaldırma kararından sonra yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; kaza tarihi itibari ile poliçe kapsamında sürekli sakatlık ve sağlık gideri teminatı limitinin ayrı ayrı 310.000,00 TL olduğu, davacı tarafından sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik zararına yönelik olarak Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuru sonrasında tarafların sulh oldukları ve davalı tarafından sürekli iş göremezlik zararı ile geçici iş göremezlik zararına ilişkin ödemenin yapıldığı, ödemenin hangi alacak kalemlerine yönelik olarak hangi miktarda yapıldığına ilişkin sulh protokolünde herhangi bir hükmün bulunmadığı, bu hâli ile yapılan ödemenin 100,00TL'lik kısmının geçici iş göremezlik ödemesi olarak kabul edilmesinin gerektiği, trafik kazasına ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağı içeriği dikkate alındığında meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, trafik kazasında yaralanmaya bağlı olarak yaralananın yaşamı boyunca yapılacak protez giderlerinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesinde sayılan ve Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda olan tedavi giderlerinden olmadığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesine göre işletene düşen hukuki sorumluluğu aynı Kanunun 91.maddesine göre poliçede belirtilen limitler altında zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunduğu, proteze ilişkin yargılamalarda davacının kaza öncesindeki sağlıklı durumuna en yakın ve yaşam koşullarına en uygun konforu sağlayacak kalitedeki protezin seçilmesinin gerektiği ve zorunlu olduğu, geçici iş göremezlik kapsamında yapılan 100,00 TL ödemenin düşülmesi gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulü ile, 309.900,00TL protez bedelinin temerrüt tarihi olan 02.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; tedavi giderlerinin Trafik Sigortası Genel Şartları ve Karayolları Trafik Kanunu gereği trafik poliçesi teminatı kapsamı dışında olduğunu ve SGK tarafından ödenmesi gerektiğini, mahkemece SGK'ya yazılan müzekkere cevabına göre, SGK tarafından protez bedellerinin karşılanacağı kabul edilmesine rağmen, protez bedellerinin davalı tarafından ödenmesine karar verilmesinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesi ile Sağlık Uygulama Tebliğine aykırılık teşkil ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ikili bir değerlendirme yapıldığını, mahkemece bahse konu raporda herkes için kullanabilecek protez bedeline karar verilmesi gerekirken, SGK tarafından karşılanmayan protez bedeline hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ve davalı şirketin mağduriyetine sebebiyet verdiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava, trafik kazası sonucu sağ bacağının dizinden ampüte edilmesi nedeniyle davacı için ömür boyunca kullanacağı protez ve protez bakım giderinin davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir. Davaya konu trafik kazası 14.11.2016 tarihinde meydana gelmiş, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ZMSS poliçesi 20.05.2016/20.05.2017 vadeli olup, Türkiye Sigorta Birliği'nden temin edilen ZMSS poliçesinde tedavi teminatı klozu bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi davacının protez bedellerinden SGK’nın sorumlu olduğunu ileri sürmüş ise de; kaza tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. Maddesi 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 sayılı bazı alacakların yeniden yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde değişiklik yapılması hakkındaki Kanun'un 59. maddesi ile değiştirilerek "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır..."şeklinde değiştirilmiş, 04.04.2015 tarih 6645 Sayılı kanunun 60. Maddesi ile 2918 sayılı KTK'nın 98. Maddesinin birinci fıkrasına "kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ibaresinden sonra gelmek üzere “genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde” ibaresi ve “Ancak, Sosyal Güvenlik Kurumu, bu kapsama girenler yönünden genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmetlerine ilave sağlık hizmetlerini belirler, protez ve ortezler için farklı birim fiyatı tespit eder. Bu sağlık hizmetleri sağlık uygulama tebliğindeki istisnai sağlık hizmetleri kapsamına dâhil edilmez.” cümlesi eklenmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanunu’na göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yaptırmak zorunludur. Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, poliçe primini ödeyen işleten ile sorumluluğunu üstlendiği sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş, 6111 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 25.02.2011 tarihinden itibaren 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçmiş bulunmaktadır. Buna karşın bu madde kapsamında olmayan tedavi giderlerinden ve belgesiz tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumu sorumlu olmayıp, sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir. Somut olayda, davacının talep ettiği protez ihtiyacı ile ilgili giderleri henüz yapılmamış tedavi giderlerinden olup ileride yapılacak protez giderleri 2918 sayılı yasanın 98. maddesinde belirtilen sağlık hizmet bedeli ve tedavi giderlerinden olmadığından SGK sorumluğunda olmayıp işleten, sürücü ve trafik sigorta şirketinin sorumluluğu devam ettiğinden davalı sigorta şirketinin protez giderlerinden sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Dairemizin kaldırma kararı doğrultusunda, Sosyal Güvenlik Kurumuna yazılan müzekkereye verilen cevapta, kurum tarafından dava konusu kaza nedeniyle davacıya protez bedeli ödemesi yapılmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece ortopedi ve travmatoloji uzmanı, ortopedik alet ve protez malzeme uzmanı ve aktüerya uzmanı bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek raporlara göre, davacı ...'in SGK tarafından ihtiyaç hâlinde normal şartlarda herkes için ödeme yapılabilecek protez bedelini talep edilebileceğine karar verilmesi hâlinde protez ve protez farkları ile katılım payı ilâve tutar toplamının 113.266,90TL, SBÜ İstanbul Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesi Tıbbi Malzeme raporunda belirtilen OP1190 Diz Üstü Protezi (Mekanik- Modüler- Silikon Liner Kilit Sistemli) için SGK tarafından karşılanmayan OP1382 Swing ve Stance Fazı Mikroişlemci Kontrollü Diz Eklemli, Silikon Lineer Kilit Sistemli Modüler Diz Üstü Protezi bedelini talep edebileceğine karar verilmesi hâlinde ise protez ve protez farkları ile katılım payı ilâve tutar toplamının 352.986,00TL SGK tarafından karşılanmayan bedel olduğu tespit edilmiş, mahkemece davalı sigorta şirketinin tedavi gideri teminat limiti ile sorumlu olduğu belirtilerek bakiye poliçe limiti ile sorumluluğuna karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, dosya içeriğine kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 21.169,27 TL istinaf harcından peşin alınan 5.292,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.877,27 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir olarak kaydedilmesine, 3-Başvuran taraça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 5- Kararın usulüne uygun olarak taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde Yargıtay'da TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 30.01.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.