3. Hukuk Dairesi 2021/3213 E. , 2021/10951 K. "" MAHKEMESİ : İSTANBUL 14. SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden karar verilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; kararı temyiz eden d…
**3. Hukuk Dairesi 2021/3213 E. , 2021/10951 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL 14. SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden karar verilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; kararı temyiz eden davalı tarafın bu isteminin reddine dair verilen ek kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı ile aralarında süregelen kira ilişkisi nedeniyle son olarak 1/2/2009 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesinin imzalandığını, süre sonunda kiralananı boşaltan davalının 04/02/2015 tarihinde anahtarları teslim ettiğini, ancak davalının projesine uygun olarak eski haline getirmediği kiralananı hasarlı olarak teslim ettiğini, mahkeme aracılığıyla yaptırdığı delil tespiti sonucunda kiralanandaki hasar ve onarım bedelinin 175.000TL olarak tespit edildiğini, davalının bu bedeli ödemediği gibi tahsili amacıyla başlattığı takibe de itiraz ettiğini ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı; kiralananda 1994 yılından bu yana kiracı olarak bulunduğunu, 4/2/2015 tarihinde düzenlenen anahtar teslim tutanağı ile kiralananı eksiksiz olarak davacıya teslim ettiğini, kiralananda yaptığı tadilat ve değişikliklere davacının rızası bulunduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir. İlk derece mahkemesince; davalının yirmi yılı aşkın süredir kullandığı kiralananı tahliye ettiği, davacının ihtirazı kayıt ileri sürmeksizin kiralananı mevcut hali ile teslim aldığı, delil tespiti sonucunda alınan raporda kiralananın hor kullanıldığına ilişkin bir açıklama bulunmadığı, mahallinde keşif yapılarak bilirkişi raporu alındıktan sonra toplanan tüm delillere göre kiralanandaki hasar, eskime ve yıpranmaların uzun süreli mutat kullanımdan kaynaklandığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.