23. Hukuk Dairesi 2016/6539 E. , 2017/2144 K. "" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, ... 31. İcra Müdürlüğü'nün 2011/253 sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelinde 1. sırada gösterilen ... 14. İcr…
**23. Hukuk Dairesi 2016/6539 E. , 2017/2144 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, ... 31. İcra Müdürlüğü'nün 2011/253 sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelinde 1. sırada gösterilen ... 14. İcra Müdürlüğü'nün haczinin tapuda 1. sırada olmadığını, kendilerinin 3. sırada gösterildiklerini, ancak 3. sırada olmadıklarını, 14. İcra Müdürlüğü'nün dosyasının 1999 yılında açıldığını, bu tarihten itibaren 100,00 TL satış avansının 09.06.2003 tarihinde yatırıldığını, 100,00 TL satış avansının yeterli olmadığını, kendilerinin ... 31. İcra Müdürlüğü dosyasına 600,00 TL kıymet takdiri avansı yatırdıklarını, bu nedenle 14. İcra Müdürlüğü'nün haczinin 1. sırada olmadığını, tapudan gelen takyidat listesinin eksik olarak dosyaya konduğunu, kendi hacizlerinin tapu yazısında gösterilmediğini, ayrıca kapak hesabının da yanlış olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin bilirkişi marifeti ile yeniden yapılmasını talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin süresinde yapılmadığını, dolayısıyla şikayetin usulden reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, sıra cetvelinin şikayetçiye 29.12.2014 günü tebliğ edildiği, şikayetin ise 07.01.2015 günü yapıldığı, sıra cetveline itiraz davalarının 7 günlük süre içerisinde açılması gerektiği belirtilerek, süresinde yapılmayan şikayetin usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Mahkemece, sıra cetveline şikayetin süresinde yapılmadığı, gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de, tebligat yapılan kişinin kim olduğu, tebliği alacak avukatın tebliğ tarih ve saatinde hangi sebeple yerinde olmadığının belirli olmaması nedeniyle tebligatı T.K'nun 17 ve 20., yönetmeliğin 26 ve 29. maddelerine göre usulsüz olduğundan, yapılan tebligatın şikayetçinin bildirdiği tarihte yapılmış sayılması ve şikayetin süresinde olduğunun kabulü ile işin esasına girilip karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.