13. Hukuk Dairesi 2015/2464 E. , 2016/7411 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile aralarında avukatlık sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca ücretinin ödenmediğini 10620 TL alacağının tahsili…
**13. Hukuk Dairesi 2015/2464 E. , 2016/7411 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile aralarında avukatlık sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca ücretinin ödenmediğini 10620 TL alacağının tahsili için başlattığı icra takibine itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline % 20 icra inkar tazminatı ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, daha önce 2012/143 sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine duran takibe karşı yasal yollara başvurulmadan yeniden icra takibi yapılamayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, aynı alacak için yeniden ilamsız takip yapılamayacağından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-İİK'nın 67/2 maddesi uyarcınca başlattığı icra takibinde haksız görülen alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi için, alacaklının icra takibinde haksız ve kötüniyetli olması şarttır. Davacının kötüniyetli olduğu ispat edilmemiştir. Mahkemece kötüniyet tazminatına hükmedilmesi yanlış olup bozmayı gerektirir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi gereğidir. SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının birinci bendinde bulunan "10.620 TL'nin % 20 si oranında takdir edilen 2124 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine" sözlerinin hükümden çıkarılarak yerine "Yasal koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteğinin reddine" sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 09/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.