Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/10624 E. , 2024/5071 K. T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/10624 Karar No : 2024/5071 TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1... Kurumu (E-Tebligat) VEKİLİ : Av. ... 2- ... Bankası Anonim Şirketi (E-Tebligat) VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, it…
Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/10624 E. , 2024/5071 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/10624 Karar No : 2024/5071 TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1... Kurumu (E-Tebligat) VEKİLİ : Av. ... 2- ... Bankası Anonim Şirketi (E-Tebligat) VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, ithal edilen "...,...,...3" model cihazların, "bilgisayar ve tablet bilgisayarlar" kategorisinde olduğundan bahisle bandrol ücretine tabi tutulmaları üzerine açtığı davalar sonucunda dava konusu işlemlerin iptallerine karar verildiğinden, ödenen bandrol ücretlerinin iadesi talebiyle yapılan 07/09/2020 tarihli başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı davalı idare işleminin iptali ve ödenmiş olan 757.930,62-TL'nin faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; her ne kadar davalı idare tarafından yargı kararları sonrasında TMMOB Bilgisayar Mühendisleri Odası'ndan teknik görüş alındığı belirtilmiş ise de, cihazların bilgisayar ve tablet kategorisinde olduğuna ilişkin olarak teknik bir incelemenin yapılmadığı ve anılan görüş yazısının teknik bir değerlendirme içermediği, bandrol ücretine tabi olup olmadığı hususunda teknik bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, dayanak gösterilen yargı kararlarında da uyuşmazlığın teknik bir inceleme gerektiren husus olduğu, dolayısıyla cihazların radyo ve televizyon alıcısına sahip olma niteliği bulunan bir bilgisayar olma niteliğinin hiç bir tereddüte mahal bırakmayacak şekilde aydınlatılmadan dava konusu cihazlar için davacının bandrol ücreti iadesine yönelik talebinin eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; öte yandan, dava konusu cihazlar hakkında idare tarafından ivedilikle yapılacak teknik inceleme sonucunda yeniden bir işlem tesis edileceği, cihazlar için ödenen meblağ hususunda da ayrıca işlem tesis edilmesi gerektiği tartışmasız olduğundan, bu aşamada davacının ödenilen meblağın iadesi istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline, ödenen tutarın tazmini yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacının iadesini talep ettiği bandrol ücretlerinin farklı cihazlara ve farklı yargı kararlarına dayanması nedeniyle her biri için ayrı ayrı dava açması gerekmekte ise de; istinafa konu İdare Mahkemesi kararının gerekçesi ve davacıya ödeme yapılması sonucunu doğurmadığı dikkate alındığında, usul ekonomisi gereği bu hususun mahkeme kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte olmadığı sonucuna varılmıştır. İstinaf başvurularının belirtilen açıklama ile reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Bankanın mal varlığı değerleri içerisinde yer alan ve esasen temeldeki idari işlem ve işlemleri Mahkemelerce birçok kez iptal edilen davalı idarenin tümüyle keyfi bir şekilde söz konusu tutarları iade etmemesine neden olabilecek kararın bozulması gerektiği, hukuk düzeninden beklenen sonucun iptal edilen işlem nedeniyle ödenen tutarın iade edilmesi olduğu ileri sürülmektedir. TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Dava konusu cihazın ilgili mevzuat açısından bilgisayar kapsamında olduğuna ilişkin teknik rapor bulunduğu, delil tespiti talebinin sonucunun beklenmesi gerektiği, dosyaya sunulan teknik görüşün haklı ve yeterli olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Taraflarca temyiz dilekçelerinde öne sürülen hususlar, temyize konu Kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından taraflar temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Uyuşmazlıkta, dava konusu işlemin tesis edilmesi adına yapılan başvurunun dayanağı olan ve ithal edilen cihazların ( ... ve ...) bandrol ücretine tabi olduğuna ilişkin idare tarafından eksik inceleme ve araştırma üzerine tesis edilen işlemlerin iptali gerekçesi ile sonuçlanan mahkeme kararlarından; ... için verilen ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik istinaf istemini reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin 24/09/2024 tarih ve E:2023/10338, K:2024/5069 sayılı kararıyla; ... cihazı için verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik istinaf istemini reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin 24/09/2024 tarih ve E:2023/10335, K:2024/5068 sayılı kararı ile bozulduğundan oluşan hukuki duruma göre yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz istemlerinin kabulüne, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 24/09/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.