17. Hukuk Dairesi 2016/1033 E. , 2016/3770 K. MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) Anadolu 17. Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın sebep olduğu kazada müvekkilin…
**17. Hukuk Dairesi 2016/1033 E. , 2016/3770 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) Anadolu 17. Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın sebep olduğu kazada müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, 1.000,00 TL maddi 100.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı .... vekili, müvekkilinin adresinin ... olduğunu, mahkemenin yetkili olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve yapılan değerlendirme sonucunda, kaza yeri olan ... Mahkemelerinin kesin ve ortak yetkili mahkeme olduğu gerekçesi ile mahkemenin yetkisizliğine, kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nun 7/1.maddesinin “davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir.” düzenlemesi karşısında, davalılardan ...nin işyeri adresi ... olup davada yetki itirazları da olmadığından, diğer davalı .... yönünden de mahkeme yetkili hale gelmiştir. Bu durumda mahkemece, kazanın meydana geldiği yer mahkemesinin kesin yetkili yer olmadığı göz önüne alınarak her iki davalı yönünden de işin esasına girilerek yargılama yapılıp bir verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.