10. Hukuk Dairesi 2022/1492 E. , 2023/1656 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2019/523 E., 2021/589 K. ... KARAR : Kabul Taraflar arasındaki kurum işleminin iptaline davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairece yapılan inceleme sonunda bozulmuş ve Mahkemece bozma doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı Kurum …
**10. Hukuk Dairesi 2022/1492 E. , 2023/1656 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2019/523 E., 2021/589 K. ... KARAR : Kabul Taraflar arasındaki kurum işleminin iptaline davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairece yapılan inceleme sonunda bozulmuş ve Mahkemece bozma doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairece yapılan inceleme sonucunda karar yeniden bozulmuştur. Mahkemece bozma doğrultusunda yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. Dava Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı kurumdan 506 sayılı Kanun'un 60 ıncı maddesinin (C-b) bendine göre 01.08.2004 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazanmış iken davalı Kurumun 09.07.2007 tarih ve 504349 sayılı yazası ile aylığının iptal edilerek kendisine ödenen aylıkların faizi ile birlikte geri istendiğni, oysa davalı kurumca yapılan işlemin tamamen hatalı olduğunu, zira davacının iş göremezlik oranının 01.08.2004 tarihindeki cetvele göre hesaplandığında vergi indirimine hak kazandığından 506 sayılı Kanun'un 60/C-b maddesine göre yaşlılık aylığı almasına herhangi bir engel bulunmadığını, dolayısıyla davalı kurumun Maliye Bakanlığınca değiştirilen iş göremezlik oranı tespit cetveline göre başlangıçtan itibaren aylığını iptal etmesinin hukuken yanlış olup, kazınılmış hak kavramının da çiğnendiğini ileri sürüp davalı Kurumun 09.07.2007 tarihli 504349 sayılı işleminin iptali ile davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine aylıklarının kesim tarihi olan 19.07.2007 tarihinden itibaren tekrar bağlanarak ödenmeyen yaşlılık aylarının tahakkuk tarihinden itibaren faizi ile tahsiline şimdilik 400,00 TL nin davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiş, 11.02.2013 tarihli dilekçe ile ''Kesilen aylıkların yeniden bağlanması ve davacıya ödenmesi taleplerinden vazgeçtiklerini bu konuda karar verilmesini istemediklerini "bildirip 14.12.2013 tarihli celsede beyanını tekrar etmiştir. II. Cevap