9. Ceza Dairesi 2022/9061 E. , 2023/1527 K. MAHKEMESİ :Ceza Dairesi KATILANLAR : ..., Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı Katılan vekilinin temyiz istemi yönünden; kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, dava dosyasında mevcut ... 3. Noterliğince tanzim olunan 12.12.2019 tarihli ve 15960 yevmiye numaralı vekâletnamesinin vazgeçme hususunda içerdiği yetkiye dayanarak 17.02.2023 tarihli dilekçesi …
**9. Ceza Dairesi 2022/9061 E. , 2023/1527 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ceza Dairesi KATILANLAR : ..., Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı Katılan vekilinin temyiz istemi yönünden; kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, dava dosyasında mevcut ... 3. Noterliğince tanzim olunan 12.12.2019 tarihli ve 15960 yevmiye numaralı vekâletnamesinin vazgeçme hususunda içerdiği yetkiye dayanarak 17.02.2023 tarihli dilekçesi ile mevcut şikayetinden ve temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu dikkate alındığında katılan vekilinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı belirlenmiştir. Bakanlık vekilinin temyiz istemi yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.11.2020 tarihli ve 2020/9 Esas, 2020/194 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. 2. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 17.03.2021 tarihli ve 2021/339 Esas, 2021/358 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ile katılan Bakanlık vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 31.05.2022 tarihli ve 9-2021/61275 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılan Vekilinin Temyiz İsteği Sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna, tanık beyanlarının değerlendirmeye alınmadığına ilişkindir. B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği Katılanın beyanlarının istikrarlı ve tutarlı olduğuna, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna, kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Katılan ve sanığın 2019 yılı Şubat ayında resmi nikahla evlendikleri, 16 Şubat'ı 17'ye bağlayan gecede katılanın rızası olmadan ters ilişkiye zorlandığı ve bu durumun özellikle adetli olduğu dönemlerde devam ettiği, doktora gittiğinde doktorun katılana bu halin ne diyerek kızdığı ve reçeteleri dosyaya delil olarak sunduğu olayda, taraflar arasında boşanma davası olduğu ve bir örneğinin dosya arasına alındığı, katılanın 11.10.2019 tarihli adli raporunda anal bölgede tespit edilen çatlağın livata ile oluşabileceği gibi kabızlık vb. gibi bir durumla da oluşabileceği tıbben bilindiğinden olayın adli tahkikat ile aydınlatılmasının uygun olacağının tespit edildiği, katılanın çeşitli şikayetlerle hastaneye gittiği, ... ... ... Hastanesinden gelen tedavi evraklarında katılanın 04.03.2019 tarihinde anormal uterus ve vajinal kanama şikayeti olduğu, 17.04.2019 tarihli Özel ... Hayat Hastanesi reçetesinde "abdominal ve pelvik ağrı", 17.06.2019 tarihli reçetesinde "anormal uterus ve vajina kanamaları" şikayetleri ile hastaneye gittiği, katılana tedavi için anestol ve madecasol merhem yazıldığı görülmüş, sanık suçlamaları reddetmiş, katılan ile zorla fiili livata şeklinde ilişki yaşamadıklarını beyan etmiş, katılan ise sanığın kendisini özellikle adetli olduğu günlerde ters ilişkiye zorladığını, istemediğinde kendisine sinirlendiğini, bu nedenle de sanığın isteğini kabul etmek zorunda kaldığını, tanık olarak dinlenen arkadaşı Btissam ile doktora gittiklerini, tanık katılanın muayenesi sonrasında doktorun kendisine "yanlış ilişkiye giriyorlar" dediğini, "ters ilişki ile ilgili birşey söylemediğini" ancak yanlış ilişkiden ters ilişkiyi kastettiğini beyan etmiş, söz konusu doktor mahkemece tanık olarak dinlenmiş, katılanın vajinal kanama ve akıntı, ilişkide ağrıdan dolayı muayeneye geldiğini, eğer ters ilişki şikayeti olsaydı bunun reçeteye makattan kanama olarak yazılacağını, mutlaka hatırlayacağını, zaten ters ilişki olması durumunda bu hastayı mutlaka adli tıpa gönderdiklerini, katılana reçetede kayganlaştırıcı ve ağrı giderici yazdığını, hatırlamamakla birlikte yanlış ilişkiden vajinaya giriş sırasında yaşanan pozisyonel sıkıntıları kast edebileceğini, bu nedenle de kayganlaştırıcı önermiş olabileceğini, makatta yırtık olsaydı bu durumun da mutlaka görüleceğini beyan etmiş, katılanın 17.04.2019 tarihli ... Hayat Hastanesi hasta epikrizinde "hastanın her ilişki sırasında ağrı ve ilişki sonrasında kanaması oluyormuş, vajinal akıntı ve kaşıntı şikayeti varmış" şeklinde hasta öyküsünün not alındığı, tanık ....'nin beyanları ile bu raporun da örtüştüğü görülmüştür. Katılanın iddialarını raporlar ve doktor reçeteleri ile kanıtlayamadığı, reçeteler, tanık doktor beyanları bir arada değerlendirildiğinde katılanın iddia ettiği gibi ters ilişkiye zorlama şeklinde soyut beyanları dışında herhangi bir bulgunun bulunamaması ve sanığın savunmasının aksini kanıtlayacak bir delillin bulunmaması, ortada şüpheli bir durumun olması, şüphenin de sanık lehine değerlendirilmesi gerektiğinden hakkında beraat kararı verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden 1. Katılan vekilinin, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, dava dosyasında mevcut ...3. Noterliğince tanzim olunan 12.12.2019 tarihli ve 15960 yevmiye numaralı vekâletnamesinin vazgeçme hususunda içerdiği yetkiye dayanarak 17.02.2023 tarihli dilekçesi ile mevcut şikayetinden ve temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, katılan vekilinin hükmü temyize hakkı bulunmadığından, 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereğince incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. 2. Yukarıda açıklanan nedenle Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir. B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden 1. Katılan vekilinin hükümden sonra sunduğu 17.02.2023 tarihli dilekçe ile sanık hakkındaki şikayetinden ve temyiz isteminden vazgeçtiği anlaşılmakla takibi şikayete bağlı olup 5237 sayılı Kanunun 102 nci maddesinin ikinci fıkrasının ikinci cümlesinde düzenlenen eşe karşı nitelikli cinsel saldırı suçundan dolayı aynı Kanun'un 73 üncü maddesinin altıncı fıkrası gereğince sanıktan şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak neticesine göre hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur. 2. Yukarıda açıklanan nedenle tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir. V. KARAR A. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 17.03.2021 tarihli ve 2021/339 Esas, 2021/358 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.03.2023 tarihinde karar verildi.