17. Hukuk Dairesi 2015/13460 E. , 2016/2533 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :..........Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı,......Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın reddine, .......Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirket
**17. Hukuk Dairesi 2015/13460 E. , 2016/2533 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :..........Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı,......Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın reddine, .......Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından sigortalanan aracın 03/07/2012 tarihinde yol üzerinde bulunan çukura çarpması nedeniyle maddi hasarlı trafik kaza meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkili şirket tarafından hasar bedeli olarak 4.754,35 TL ödendiğini ve zararın meydana gelmesinde davalıların kusurlu bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 4.754,35 TL zararın ödeme tarihi olan 07/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini asıl ve birleşen dava ile talep etmiştir. Davalı....... Belediye Başkanlığı, itirazında bulunarak dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkili idareye atfedilecek bir kusur bulunmadığını, sürücünün henüz sokağa girerken kazanın meydana geldiğini, kaza nedeniyle ödenen tutarın kaza ile orantılı olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ....... vekili, husumet ve görev itirazında bulunarak kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, kaza nedeni ile oluşan 2.377,17 TL'nin ödeme tarihi olan 07/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı ...nden alınarak davacıya verilmesine, davalı Kayapınar Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davaya konu olayda, yolda bulunan çukur nedeniyle kazanın meydana geldiği iddiası ile davalılar aleyhine husumet yöneltilmiştir. Görev konusu, kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden (re'sen) dikkate alınması zorunludur. Belediyelerin de içerisinde bulunduğu kamu tüzel kişileri, kamu hizmeti görmekle yükümlü bulunmaları nedeniyle kamu hizmetleri sırasında verdikleri iddia olunan zararlardan dolayı oluşan sorumlulukları özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Kamu tüzel kişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkileri kullanması sırasında oluşan zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olup, bu zararların tazmini amacıyla anılan idarelere karşı hizmet kusurlarına dayalı olarak İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun’un 2. maddesi hükmü uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerekmektedir. O halde mahkemece, hizmet kusuruna dayanılarak açılan bu HMK 114 1-b maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından HMK 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde karar verilmesi yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı .......vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 01.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.