8. Ceza Dairesi 2016/8294 E. , 2016/11415 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mühürde sahtecilik ve özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Hükümlülük Gereği görüşülüp düşünüldü: Vergi mükellefi olan ...'dan işletmeye ait 2006 yılı yasal defterlerinin incelenmek üzere Vergi Denetim Kurulu Başkanlığınca istenilmesi üzerine adı geçen mükellefin eşi olupta söz konusu işletmeyi fiilen işleten sanık ...'ın defterleri adı geçen kuruma ibraz ettiği, kurumca yapılan incelemeler sıra…
**8. Ceza Dairesi 2016/8294 E. , 2016/11415 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mühürde sahtecilik ve özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Hükümlülük Gereği görüşülüp düşünüldü: Vergi mükellefi olan ...'dan işletmeye ait 2006 yılı yasal defterlerinin incelenmek üzere Vergi Denetim Kurulu Başkanlığınca istenilmesi üzerine adı geçen mükellefin eşi olupta söz konusu işletmeyi fiilen işleten sanık ...'ın defterleri adı geçen kuruma ibraz ettiği, kurumca yapılan incelemeler sırasında ibraz edilen yevmiye defterinin üzerindeki, noterce atılması lazım tasdik mührünün sahte olarak atılmış olduğu, ilgili noterlikçe atılmış tasdik mühürleriyle benzeşmedikleri anlaşılmış, vergi dairesi tarafından alıkonulan taklit tasdikli yevmiye defteri, mükellef sanık tarafından ibraz edilen defter-i kebir ve envanter defteri ile de karşılaştırıldığı, aynı dönemde aynı noterde tasdik edildiği halde gerek mühür, gerekse tasdik formları üzerinde bariz şekil farklılıklarının tespit edildiği anlaşıldığından işletmenin muhasebesini tutan serbest muhasebeci sanık ...'nun özel belgede sahtecilik ve mühürde sahtecilik suçlarını işlediğinden bahisle açılan davada; sanığın suçlamayı kabul etmemesi, işletmenin 13.08.2008 tarihi itibariyle faaliyetini terk etmesi, yasal defterleri saklama yükümlülüğünün işletme sahibine ait olması, 2006 yılında işletmenin muhasebecisi olarak ...'ın gözüktüğünün anlaşılması karşısında, ilgili vergi dairesinden bu hususa ilişkin belgelerin istenmesi, 2006 yılında görevli olarak gözüken muhasebecinin CMK.nun 48. maddesi uyarınca tanık sıfatıyla dinlenmesi, defter ve belgelerin inceleme isteğinin yapıldığı tarihe kadar ilgili vergi dairesi tarafından başka incelemeler yapılıp yapılmadığının araştırılması, belgede sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu cihetle, suça konu belgenin duruşmaya getirtilip incelenerek, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve aldatıcı nitelikte olup olmadığının karar yerinde tartışılması gerektiğinde bilirkişi görüşüne başvurulması, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen diğer sanığın eylemine iştirakini belirleyen deliller de karar yerinde gösterilmek suretiyle sübutu halinde, suça konu yevmiye defteri üzerinde bulunan tasdik mühürünün, zorunlu tamamlayıcı unsuru olduğu cihetle, sanığa yüklenen yevmiye defteri üzerindeki noterce yapıldığını gösteren tasdik mühüründe sahtecilik eyleminin sübut bulması halinde kül olarak TCK.nun 204/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilmeden, yazılı şekilde hem özel belgede sahtecilik hem de mühürde sahtecilik suçundan ayrı ayrı hükümler kurulması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 14.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.