4. Hukuk Dairesi 2021/1897 E. , 2021/9774 K. "" MAHKEMESİ :... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın davalı ... yönünden reddine, davalı ... ve ... yönünden kabulüne ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; istinaf isteminin kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçe…
**4. Hukuk Dairesi 2021/1897 E. , 2021/9774 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın davalı ... yönünden reddine, davalı ... ve ... yönünden kabulüne ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; istinaf isteminin kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili; asıl borçlu ... ve diğer borçlular aleyhine ... 2.İcra Müdürlüğünün 2013/2031 Esas sayılı dosyasında 604.980,23-TL takip çıkışı ile icra takibine başlandığını, borçluların araç ve taşınmazlarına haciz konulduğunu fakat kendilerinden önce konulan çok sayıda hacizin varlığı nedeniyle tahsil kabiliyetinin olmadığını, yapılan harici araştırmada davalı ...'ın ... ili, ... Mahallesi, 1190 ada, 10 parselde kain 2. kat 4 nolu bağımsız bölümü diğer davalı ...'e 19/12/2012 yılında 70.000,00-TL bedelle sattığını, yine ... lehine ... ili, ... Mahallesi, 1210 ada, 24 parsel B Blok 1. kat 1 nolu bağımsız bölüme ilişkin 198.000,00-TL bedelli ipotek tesis ettirdiğini, ayrıca ... ili, ... Köyü ... mevki 1410 parsel 6.blok zemin kat 2 nolu bağımsız bölümün de ...'in eniştesi olan diğer davalı ...'a devrettiğini öğrendiklerini, bu devirlerin hepsinin davacı alacaklıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, davalılar ... ve ...'in ticari ortak ve yakın arkadaş olduklarını, ...'in oğlu ... ile ...'in ortak oldukları inşaat şirketlerinin olduğunu, yine diğer davalı ...'in de ...'in eniştesi olduğunu, tarafların birlikte hareket ettiklerini belirterek, satış ve ipotek tesisinden oluşan bu tasarrufların İİK 277 vd. maddelere göre iptalini ve üzerinde davacıya cebri icra yetkisi tanınmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; müvekkili ve diğer takip dosyası borçlularının borçları karşılamaya yetecek malvarlıklarının bulunduğunu, davaya konu satışların gerçek satış olduğunu, Güzenler şirketi ile alış verişleri nedeniyle borcunun bulunduğunu, bu borca karşılık devirlerin olduğunu ifade edip davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili; müvekkilinin firmasının da diğer davalı ...'in şirketinin de ...'da herkes tarafından bilinen şirketlerden olduğunu ve mal alışverişi içinde olmalarının normal olduğunu, müvekkilinin alacağına karşılık davaya konu satışların olduğunu ifade ederek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı ... vekili; dava tarihi itibariyle bahsedilen taşınmazın sahibinin müvekkili olmadığını, ...'e geri satıldığını, bu davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini zaten ilk satışın da usule uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.