1. Hukuk Dairesi 2021/8996 E. , 2023/4233 K. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Safranbolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25.05.2021 EK KARAR TARİHİ : 18.11.2015 SAYISI : 2019/197 E., 2021/284 K. DAVA TARİHİ : 10.10.2012 HÜKÜM : Kabul TEMYİZ EDEN : Davalılar vekili Taraflar arasında görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulma…
**1. Hukuk Dairesi 2021/8996 E. , 2023/4233 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Safranbolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25.05.2021 EK KARAR TARİHİ : 18.11.2015 SAYISI : 2019/197 E., 2021/284 K. DAVA TARİHİ : 10.10.2012 HÜKÜM : Kabul TEMYİZ EDEN : Davalılar vekili Taraflar arasında görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; kendisinin ... kızı ....'ın eşi olduğunu, davaya konu 127 ada 6 ve 9 numaralı parseller ile 128 ada 10, 22, 32 ve 67 numaralı parsellerde kayıtlı taşınmazın ... kızı, ...adına kayıt ve tescil edildiğini, davaya konu taşınmazların esas itibariyle kök muris ...'e ait olup davaya konu taşınmazlarda eşi ....'ın da hakkı bulunduğunu, ...'ın vefat etmesi nedeniyle miras hakkının kendilerine geçtiğini, davaya konu taşınmazlardaki davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile hisseleri oranında ....'ın mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar ..., yargılama sırasında açılan davayı kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 09.06.2015 tarihli 2012/483 Esas, 2015/426 Karar sayılı kararıyla, davanın kabulü ile, davaya konu, Karabük İli, Eflani ilçesi, Çengeller köyünde bulunan 127 ada 6 ve 9, 128 ada 10, 22, 32 ve 67 parsel sayılı taşınmazlardaki davalıların murisi Lütfiye Dönmez adına olan tapu kayıtlarındaki hissesinin iptali ile, miras hisseleri oranında Zeycan mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili ile davada taraf olmayan tespit maliklerinin bir kısım mirasçıları temyiz isteminde bulunmuşlardır. 2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 08.10.2018 tarihli 2016/3362 Esas, 2018/5535 Karar sayılı kararıyla davada taraf koşulunun yerine getirilmesi gerektiği gerekçesiyle hüküm bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla dava konusu taşınmazların ...'e aitken yine tarafların müşterek murisi olan Nebiyye'ye intikal ettiği, Lütfiye'nin köyde yaşaması, diğer mirasçıların köyde bulunmaması nedeniyle taşınmazların Lütfiye tarafından kullanıldığı ve bu nedenle kadastro tespiti sırasında Lütfiye adına tespit edildikleri gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; çelişen hatalı veraset ilamına göre hüküm kurulduğunu, hüküm kısmında davalılar Cülide ve Zehra'nın ismine yer verilmediğini, keşifte alınan mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının fiili taksimi ortaya koyduğunu, 27.08.1958 tarihli senetin taksim olgusunu kanıtladığını, asli müdahale talebinin hukuka uygun olmayıp müdahale harcı yatırılmadığını, mahkemece aleyhlerine hükmedilen nispi harcın eksik hesaplandığını, davacının ön inceleme duruşmasında bazı taleplerinden feragat etmesine rağmen bu hususu mahkemece dikkate alınmadığını öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastrodan önceki nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı ve 297 nci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ıncı maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 15 inci maddesi. 3. Değerlendirme Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, asli müdahale talebinde bulunanların davacının mirasçısı sıfatıyla yargılamada yer aldıkları anlaşıldığına göre davanın kabulüne karar verilmesi sonucu itibariyle doğru olup davalıların sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dava; miras hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup Mahkemece, çekişmeli taşınmazların tarafların kök muris ...'den kaldığı ve taksim edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından davalı ...'in mirasçıları oldukları belirlenen ... ve ...'ün dosya arasındaki veraset ilamında yer almadığı anlaşılmasına rağmen, Mahkemece yeniden veraset ilamı alınmadan ve kararda adı geçen mirasçılara yer verilmeden hüküm kurulmuş olması isabetsizdir. Hal böyle olunca, mahkemece muris ...'in veraset ilamı yeniden alınarak, 6100 sayılı HMK'nın, "hükmün kapsamı" başlığını taşıyan 297 nci maddesi kapsamında mirasçıların tamamı hükümde yer alacak şekilde karar verilmelidir. VI. KARAR Açıklanan nedenlerle; Davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının açıklanan nedenle kabulü ile hükmün 6100 sayılı Yasa'nın geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA, Alınan peşin harcın davalılara iadesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.