T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/152 - 2026/10 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/152 KARAR NO : 2026/10 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2024 NUMARASI : 2022/719 Esas 2024/561 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 15/01/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/01/2026 Mahalli mahkemesince verilen karar…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/152 - 2026/10 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/152 KARAR NO : 2026/10 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2024 NUMARASI : 2022/719 Esas 2024/561 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 15/01/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/01/2026 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 19 Temmuz 2022 tarihinde Vedat Dalokay Caddesinde motosikletiyle seyir halinde iken, davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı ticari aracın (işleten ...) müvekkiline çarptığını, çarpma sonucu müvekkilinin motosikletten yere düştüğünü ve yaralandığını, davalı ...'ın müvekkilinin yaralanmasına tam kusuruyla sebebiyet verdiğini, bu hususların polis tutanağı ve kamera kayıt görüntüleriyle de sabit olduğunu, olaya ilişkin olarak Ankara C.B.S. tarafından 2022/176989 numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, söz konusu olay nedeniyle müvekkilinin bir süre çalışamadığını, geçici iş göremezliğe maruz bırakıldığını, eşinin ise müvekkiline bakabilmek için işyerinden ücretsiz izin alarak gelirden mahrum kaldığını, bir kısım tedavi giderlerinin ise müvekkili tarafından ödenmek zorunda bırakılmış olup, tedavi ve diğer günlük işleri için taksiyle gitmek zorunda kaldığını, araç pert/tamir bedeli de ödenmediğini, ileride görülebilecek komplikasyonlar belli olmadığından tedavi ve buna ilişkin masrafların yaratacağı zararın da halen mevcut olduğunu, kazanın sebep olduğu durumlar nedeniyle motokuryelik mesleğini devam ettirememe ve sair yönlerden ekonomik geleceğinin de sarsıldığını, haksız fiilin doğurduğu zararların tazmini için sigorta şirketine başvurulduğunu, süresinde herhangi bir cevap alınamadığı için de zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak bu aşamada da bir anlaşmaya varılamadığını, bu nedenlerle müvekkili nezdinde sebep olunan zararların tazminini talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek, müvekkilinin tedavi nedeninin yanı sıra bir süre kazanın yaratmış olduğu travma nedeniyle motosiklet sürmeye korktuğunu, mesleği olan motokuryeliği icra edemediğini, hatta bu nedenle işten çıkarıldığını, kazanın müvekkil, üzerinde yarattığı bu travma ve korku nedeniyle manevi tazminat talep etme zorunluluğu da doğduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, maluliyet ve sair tam miktarlar tespit edilene kadar, geçici ve sürekli işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar için 300,00-TL, tedavi giderleri, bakım/yardım giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ile ileride yapacağı gider ve masraflar için 100,00 -TL, araç bedeli (tamir/pert bedeli) olarak 100,00-TL olmak üzere toplamda 500,00-TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitini geçmemek üzere), tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, 5.000,00 -TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte, davalılardan ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; KTK 97 uyarınca, sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile hasar aşamasında müracaat edilmediğini, davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve ekleri uyarınca hazırlanmış sağlık kurulu raporunu dosyaya sunmadan ödeme yapılmasını talep ettiğini, davacının dayandığı delillerin taraflarına tebliğe çıkarılması gerektiğini, başvuru konusu taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesi imkanı bulunmadığını, 19.07.2022 tarihli kazaya karıştığı belirtilen,... plakalı aracın 03/08/2021-03/08/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere müvekkil şirkete Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiğini, kaza sebebiyle müvekkil sigorta şirketi nezdinde hasar dosyasının açıldığını, ekspertiz raporu doğrultusunda 14.10.2022 tarihinde davacı tarafa 8.800,00-TL maddi hasara ilişkin tazminatın ödendiğini, müvekkil şirketin hasar bedeline ilişkin yapmış olduğu ödeme dolaysıyla bakiye tazminat borcu kalmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere şayet bir hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar ekine göre yapılması gerektiğini, maddi tazminat istemine esas alınacak maluliyet raporunun 20.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliği’ne uygun alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, müterafik kusur durumunun araştırılması gerektiğini, davacı tarafın ceza yargılaması sırasında şikayetten vazgeçmesi ya da uzlaşma bildiriminin dosyaya sunulması gerektiğini, hesaplamada TRH-2010 Mortalite Tablosunun esas alınması gerektiğini, tazminat hesaplamalarındaki belirsizlikleri ortadan kaldıran 7327 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiğini, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkil sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili dilekçesinde; 19.07.2022 tarihinde gerçekleşen kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığını, müvekkilinin kusurlu olduğunu kabul anlamına gelmemek üzere, aracın zorunlu mali mesuliyet ve ihtiyari mali mesuliyet sigortası bulunduğunu, davacının gerçekleştiğini iddia ettiği zarardan sigorta şirketlerinin sorumlu olduğunu, manevi tazminat ve maddi tazminat talebinin reddine karar karar verilmesini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; davanın zaman aşımı ve hak düşürücü süreler dikkate alınarak süresinde açılıp açılmadığının tespitini, süresinde açılmadığının tespiti halinde zamanaşımı ve hak düşürücü süreler yönünden itirazın kabulünü ve zamanaşım/hak düşürücü sürelerin geçmiş olması nedeniyle davanın reddinin talep edildiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağının kabulü ile davanın reddine karar verilmesinin talep edildiğini, dava dilekçesinin bir bütün olarak değerlendirildiğinde tamamen soyut ve haksız iddialar yer almakta olduğunu, iddiaları destekleyici hiçbir delil de sunulamadığını, basit yargılama usulünün uygulandığını ve taleple bağlılık ilkesinin geçerli olduğu işbu davada dava dilekçesine bakıldığında davacının davasını ispatlayamadığının açık olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece aldırılan kusur bilirkişisi raporunda; ... plakalı ... marka motosikletin maliki ve sürücüsü olan davacı ...’nun, dava konusu yaralandığı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen kusursuz olduğu, davalı ...'ün maliki ve işleteni olduğu, diğer davalı ... Trafik Sigorta Poliçesiyle Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortalı bulunan ... plakalı ... marka ticari aracın diğer davalı sürücüsü ...'ın sevk ve idaresinde olduğu, dava konusu davacının yaralanıp motosikletinin maddi hasar görmesiyle meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen davalının %100 (YÜZDE-YÜZ) oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, aldırılan doktor bilirkişi raporunda; davacı ...'nun dosya kapsamına göre, tedavi giderleri (refakatçi ücretleri, hastanın tedavisi sırasında refakatçi ile birlikte temel ihtiyaçları, ilaç fark bedelleri, hasta katılım payları, pansuman, enjeksiyon, ücretleri esas alınarak) olarak 1.549,80 TL, SGK’nın sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan sağlık giderleri olarak hesaplama yapıldığı, 14/04/2023 tarihli Adli Tıp Raporunda, yukarıda muayene ve rapor tetkik bulguları bildirilen ... kızı, 09.05.1997 doğumlu ...'nun (T.C.:...) 19.07.2022 tarihli yaralanması neticesinde; 1. Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, engel oranının %0 (yüzdesifir) olduğu, 2. 3 hafta (üç) süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 3. Başkasının yardımına ihtiyacı olmadığı 4. Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği' nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı Resmi Gazete) göre, devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığının belirtildiği, mahkemece aldırılan Makina Mühendisi bilirkişi raporunda; a) ... plaka sayılı aracın kaza öncesi piyasa rayiç değerinin 10.000,00-TL olduğu, b) Aracın tamirinin ekonomik olmadığı, ağır hasar / pert olarak değerlendirilmesi gerekeceği, c) Hasar tutarının 8.800,00 TL olduğu, d) Aracın kazalı vaziyetteki değerinin 1.200,00 TL olduğu, kaza sonrası aracın davacıda kaldığı durumda davalı tarafça yapılan ödemenin oluşan hasar tutarını karşıladığı, bakiye hasar tutarı bulunmadığının belirtildiği, aktüerya hesap bilirkişi raporunda; davacı ...'nun 19.07.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının %O olduğu, 3 hafta süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve başkasının yardımına ihtiyacı olmadığının tespit edildiği, davacı lehine 4.566,04 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, inceleme konusu trafik kazası nedeniyle, Adli Tıp Raporuyla davacının engel oranı %O (sıfır) olarak belirlendiği için davacının sürekli maluliyetine ilişkin maddi zararının bulunmayacağı değerlendirilerek sürekli maluliyet zararı hesaplaması yapılmadığının belirtildiği, manevi tazminat koşullarının bulunduğu gerekçesiyle; "Davacının Davasının KISMEN KABULÜNE a- Geçici 4.566,04 TL Geçici iş göremezlik tazminatı , 1549,80 TL Tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam Toplam 6115,84 TL maddi tazminatın Davalılar ... ve ...'ten 19/07/2022 haksız fiil tarihinden davalı sigorta şirketi yönünden 07/09/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitini geçmemek üzere) tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE , 5.000,00 -TL manevi tazminatın 19/07/2022 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan ... ve ...'ten müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı ve araç tamir bedeli tazminatı istemlerine yönelik taleplerinin SÜBUT BULMADIĞINDAN AYRI AYRI REDDİNE" karar verilmiş, karara karşı davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde; iş göremezlik raporu yasa ve usule aykırı olduğundan hükme esas almaya elverişli olmadığını, raporda da belirtildiği üzere, müvekkilde geçmeyen bir şişlik bulunmakla birlikte ayakta durduğunda, bir iş yaptığında ve soğuk havalarda çok ağrı yaptığının sabit oluğunu, kazadan önce böyle bir durum söz konusu olmayıp, kazadan sonra aynı şekilde hayatını idame ettiremeyeceği, daha fazla efor sarf edeceği gerçeği karşısında kişinin kalıcı iş göremezliğinin bulunmadığı tespitinin isabetli olmadığını, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ekinde, kas-iskelet sistemiyle ilgili olarak fiziksel tıp rehabilitasyon, ortopedi, nöroloji ve romatoloji uzman hekimleri tarafından tanı ve tedavisi yürütülen ortopedik, nörolojik, romatizmal hastalıkların hareket sisteminde neden oldukları bozukluklara ait engellilik yüzdeleri belirlenirken hastalık tanısı değil, ortaya çıkan bozukluğun vücutta neden olduğu fonksiyon kaybının dikkate alınacağının belirtildiğini, raporu hazırlayan kuruldaki doktorların hiçbirinin ortopedi ve travmatoloji uzmanı olmadığını, müvekkilin kaza sonucu yaşadığı problem diz ve bacak bölgesinde olması nedeniyle kurulda mutlaka ortopedi uzmanı doktoru bulunması gerektiğini, yine, yönetmelikte kas atrofisi değerlendirmesi yönünden şişlik olması halinde ölçümün geçersiz olacağının belirtildiğini, raporda da kabul edildiği üzere muayene tarihinden şişlik olması nedeniyle de raporun elverişsiz olduğunu, bunlarla birlikte, kalıcı iş göremezlik yönünden kurum tarafından muayene 12/04/2023 tarihinde yapılmış olup, kesin kalıcı iş göremezlik olay tarihinden en az 1 sene sonra belirleneceğini, Yargıtay'ın yerleşik içtihadı olduğunu, kaza tarihi 19/07/2022 olduğu göz önüne alındığında 1 sene geçmeden alınan raporun hükme esas alınamayacağını, yine olayın psikolojik boyutlarının da değerlendirilmediğini, emsal değer tespiti hatalı olmakla birlikte sovtaj bedelinin ödendiği de ispat edilememiş olup, araç bedeli talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, Türkiye Sigorta Birliği emsal değer listesinde motosikletin bedelinin 15.031,00 TL olduğunun belirtildiğini, bu emsal değerin de sigorta şirketleri lehine hazırlanmakta olup, gerçekte motorun değerinin 18-25 Bin TL arasında olduğunu, rapordaki bedel kabul edilse dahi, sigorta şirketinin 1.200,00 TL'lik sovtaj bedeli ödemediği şeklinde itirazda bulunulduğunu, ancak, mahkemece bu itirazların da gerekçesiz şekilde reddedildiğini, davalı sigortadan ödeme belgesi istenmediğini, her halükarda 1.200,00 TL'lik kazalı araç değerinin ödenmesi gerekmesine ve sovtaj bedelinin ödendiği ispat edilmemiş olmasına rağmen mahkemece bu talep kalemi yönünden davanın reddine karar verilmiş olup, kararın bu nedenle de hatalı olduğunu, sigorta şirketi temerrütten sonra ödeme yapmış olup, TBK Madde 100 uyarınca bakiye hasar bedeli mevcut olması nedeniyle de talebin reddinin hatalı olduğunu, yine, davalı sigorta temerrüt tarihinden sonra ödeme yapmış olup, TBK madde 100 uyarınca faizden mahsup edilmesi gerektiğini, bu doğrultuda da faizden mahsup edildikten sonra bakiye hasar bedeli de mevcut olduğunu, Doktor Bilirkişi Raporunda refakatçi ve bakıcı tanımlarının farklı olduğu, bakıcı giderinin aktüerya bilirkişi tarafından hesaplanabileceği belirtilerek, sadece refakatçi gideri hesaplandığını, her ne kadar başkasının yardımına ihtiyaç olmadığı belirtilmişse de 3 haftalık süreçte eşinin yardımına muhtaç kaldığını, nitekim eşi ... davacıya bakabilmek için geçici iş göremezlik süresinin bir kısmında ücretsiz izin almış olup, bu hususa ilişkin SGK kaydının dosyada mevcut olduğunu, bu nedenle bakıcı giderinin de hesaplanması gerektiğini, ayrıca, raporda hesaplamaya esas alınan ücretin eksik alındığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; 19.07.2022 tarihinde gerçekleşen kazada müvekkilin kusuru bulunmadığını, manevi tazminat ve maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekmekteyken kısmen kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle davacı yanın sürekli ve geçici iş göremezliğinin söz konusu olmadığını, tedavi giderleri ile ilgili, davalı müvekkilin sorumluluğu bulunmadığını, kaldı ki belgesiz tedavi giderleri, yaralanma ile ilgili, bağlantılı, hayatın olağan akışına uygun, olağan nitelikteki ulaşım, yiyecek, konaklama ve sair giderler olup, bu tür giderlerin 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçmiş olduğunu, ayrıca müvekkilin kusurlu olduğunu kabul anlamına gelmemek üzere, aracın zorunlu mali mesuliyet ve ihtiyari mali mesuliyet sigortası bulunmakta olup, davacının gerçekleştiğini iddia ettiği zarardan sigorta şirketlerinin sorumlu olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Mahkemece verilen karar kamu düzenine aykırılıklar gözetilerek, istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak HMK'nın 355. maddesi gereğince yapılan inceme neticesinde; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar ve araç hasarı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Olay tarihinde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan “Engel Oranları Cetveli”nin “alt Ekstremiteye Ait Sorunlarda Engellilik Oranları” başlıklı 3'üncü maddesinde; “... engellilik hastanın mevcut durumuna göre belirlenmeli, kişi engelinin zaman içerisinde değişebilme ihtimali varsa rapor süreli olarak verilmelidir. Devamlı engellilik raporu verilmeden önce, hastada iyileşmenin durduğu, son bir senedir herhangi bir düzelmenin olmadığı tespit edilmelidir. Alt ekstremitenin sürekli bozukluklarının değerlendirilmesinde anatomik, tanısal ve fonksiyonel yöntemler kullanılır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Bu durumda mahkemece, davacının kaza sonucu alt ekstremiteki yaralanmaları nedeniyle maluliyetinin bulunup bulunmadığının belirlenebilmesi için kaza tarihinden itibaren 1 yıl geçmiş olması gerektiğinden dava konusu kaza sonucu yaralanması ile ilgili tüm tedavi evrakları getirtilerek davacının tedavisinin sona erip ermediğinin tespit edilmesi, Yargıtay uygulamalarına göre, kaza tarihi itibariyle geçerli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, davacının dava konusu kazada yaralanması sonucu meydana gelen daimi maluliyet oranı, geçici iş göremezlik süresi ile bakıcı ihtiyacı olup olmadığı ve süresinin belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu veya üniversitelerin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümlerinden gerektiğinde davacının yaralanmasına göre, uzman hekim de dahil edilerek oluşturulacak heyetten rapor alınması, gerektiğinde aktüer bilirkişiden ek rapor alınması ile sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, kararın uyuşmazlığın çözümünde etkili deliller toplanılmadan ve değerlendirilmeden verilmiş olması nedeniyle HMK'nın 353/1-a-6. maddesi kapsamında kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek, sonucuna göre bir karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre, davacı vekilinin sair ve davalı ... vekilinin tüm istinaf sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 11/10/2024 tarihli, 2022/719 Esas - 2024/561 Karar sayılı kararın, HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, Kararın kaldırılma sebebine göre, davacı vekilinin sair, davalı ... vekilinin tüm istinaf sebeplerinin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-İstinaf eden taraflarca yatırılan istinaf karar harcının istek halinde istinaf eden tarafa iadesine, 4-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine, 5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 15/01/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.