10. Hukuk Dairesi 2025/11886 E. , 2025/17639 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/600 E., 2025/1132 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 25. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/161 E., 2020/236 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından…
10. Hukuk Dairesi 2025/11886 E. , 2025/17639 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/600 E., 2025/1132 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 25. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/161 E., 2020/236 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının 23/09/2006 - 01/09/2012 tarihleri arasında davalı işverene ait (...) ... Restaurant adlı işyerinde aşçıbaşı sıfatı ile çalıştığını, çalışma süresi boyunca işveren tarafından sigortalı olarak gösterildiğini, ancak sigorta primlerinin asgari ücret üzerinde yatırıldığını, Ankara 6. İş Mahkemesinin 2014/1061 E. sayılı dosyasından açılan alacak davasında davacının gerçek net ücretinin aylık 2.600,00 TL olarak belirlendiğini belirterek, müvekkili davacının davalı işverenlikte son bir yıllık sigorta primine esas ücretin aylık net 2.600,00,TL olduğunun ve önceki yıllar için her yıla ait prime esas kazancının bu bedele oranlanması ile bulunacak ücret üzerinden tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Ankara 43. İş Mahkemesinin 2016/144-3 E-K sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, bu dosyadaki itirazlarının dikkate alınmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda; davacının davalı ...'a ait ... sicil numaralı işyerinden 23.09.2006 - 13.09.2012 tarihleri arasında davalı işyerinden hizmetlerinin bildirildiği, davacının işçilik alacaklarının tahsili talebi ile açtığı Ankara 43. İş Mahkemesinin 2016/144 Esas sayılı dosyasında davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın Yargıtay 22. HD tarafından onanarak 04/04/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakta olup, dosya kapsamından kesinleşen işçilik alacakları davası dikkate alınarak davacının son ay ücretinin belirlendiği, davacının diğer aylarda davacının prime esas gerçek kazancının davalı işverence Kuruma bildirilen tutardan fazla olduğu yönündeki iddiasının ispatlanamadığı, Mahkemenin kısmen kabul kararında isabetsizlik olmadığı, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, prime esas kazanç tespiti talebine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.