22. Hukuk Dairesi 2015/7400 E. , 2016/13548 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, ulusal bayram ve genel tatili ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, davanın usulden reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davac…
**22. Hukuk Dairesi 2015/7400 E. , 2016/13548 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, ulusal bayram ve genel tatili ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, davanın usulden reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, Tarım-İş Sendikası üyesi olup davalı bakanlığa bağlı... Gıda ve Hayvancılık İl Müdürlüğünde çalıştığını ve toplu iş sözleşmesinden yararlandığını, toplu iş sözleşmesi uyarınca haftalık iş gününün 5 gün ve 40 saat olup Cumartesi günlerinin akdi tatil günü olduğunu, davacının... İl Müdürlüğü nöbet çizelgelerine göre; 2013 Haziran ayında 3 Cumartesi, 2 Pazar, 2013 Temmuz ayında 2 Cumartesi, 2 Pazar, 2013 Ağustos ayında 2 Cumartesi, 2 Pazar, 1 bayram 2013 Eylül ayında 2 Cumartesi, 3 Pazar, 2013 Ekim ayında 2 Cumartesi, 2 Pazar, 3 bayram günlerinde Çiftçi Eğitim Merkezinde nöbetçi olarak ve normal günlerde 15 saat ile 24 saat arasında görev yaptığını, zamlı ücretlerin ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 400,00 TL Pazar ve bayram çalışmalarının, 200,00 TL Cumartesi çalışmalarının, 300,00 TL Fazla mesai alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, dava konusu bayram çalışması, hafta sonu çalışması, fazla çalışma alacağının belirlenebilir nitelikte olduğu, alacağın belirlenebilir olmasına rağmen belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: Uyuşmazlık davanın niteliği üzerinde toplanmaktadır. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesiyle, mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda yer almayan yeni bir dava türü olarak belirsiz alacak ve tespit davası kabul edilmiştir. 6100 sayılı Kanun'un 107. maddesine göre, "(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir. (2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir. (3) Ayrıca, kısmi eda davasının açılabildiği hâllerde, tespit davası da açılabilir ve bu durumda hukuki yararın var olduğu kabul edilir."