10. Hukuk Dairesi 2009/10842 E. , 2011/2590 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava , 06.09.2000 tarihli trafik kazasında yaralanan sigortalının çocuğu için yapılan tedavi giderleri ve işlemiş faiz alacağının tahsili istemine ilişkin olup, dava dilekçesinde 585,13 TL’nin tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece, davalı .... hakkındaki davanın reddine, davalı ... .... hakkındaki davanın kabulüyle 585,13 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; 30.03.2009 günlü karar davacı
**10. Hukuk Dairesi 2009/10842 E. , 2011/2590 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava , 06.09.2000 tarihli trafik kazasında yaralanan sigortalının çocuğu için yapılan tedavi giderleri ve işlemiş faiz alacağının tahsili istemine ilişkin olup, dava dilekçesinde 585,13 TL’nin tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece, davalı .... hakkındaki davanın reddine, davalı ... .... hakkındaki davanın kabulüyle 585,13 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; 30.03.2009 günlü karar davacı .... avukatı ile davalı ... . tarafından temyiz edilmiştir. 21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2009 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.400 TL olarak değiştirmiştir. Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir. Somut olayda yerel mahkemece hüküm altına alınan 585,13 TL alacak tutarı, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması miktar itibariyle mümkün değildir. Hal böyle olunca, davacı ..... avukatı ile davalı ... ....’nun temyiz dilekçelerinin miktar itibariyle kesinliği nedeniyle reddi gerekir. S O N U Ç:Yukarıda açıklanan nedenle davacı .... avukatı ile davalı ... ...’nun temyiz dilekçelerinin REDDİNE, 01.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi .