2. Ceza Dairesi 2025/13283 E. , 2025/21878 K. "" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1656 E., 2025/2296 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeni hüküm kurulması TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz ist…
2. Ceza Dairesi 2025/13283 E. , 2025/21878 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/1656 E., 2025/2296 K. SUÇ : Hırsızlık HÜKÜMLER : İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeni hüküm kurulması TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü; 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın aşamalardaki tüm beyanlarında mağdurların sepetlerini hırsızlık amacıyla indirmediği, baretinin içinin yırtık olması sebebiyle baret içi aramak amacıyla sepetleri indirdiğini belirttiği, eksik gerekçe ile sanığın mahkûmiyetine karar verilmesinin yasaya, usule ve hakkaniyete aykırı olduğu, suça teşebbüsten bahsedebilmek için öncelikle kastın varlığı ve suçun icrasının elde olmayan sebeplerle tamamlanamamış olması gerektiği, sanığın hırsızlık kastıyla hareket etmediğinin açıkça ortada olduğu, suçun icrasının elde olmayan sebeplerle tamamlanamamış olması şartının da gerçekleşmediği, diğer sepetlerde de kıymetli eşya ve paralar olduğu halde sanığın bu eşyalara dokunmadığı, hırsızlık suçuna teşebbüsün yasal şartlarının oluşmadığı, somut olayda sanığın hırsızlık saikiyle hareket ettiğine ilişkin somut, her türlü şüpheden uzak bir delilin dosyada mevcut olmadığı, sanığın ısrarlı savunmalarında baret içi ararken sepetten 220,00 TL para düştüğünü, paranın kaybolmaması amacıyla parayı aldığını, hemen ertesi gün de parayı şikâyetçiye iade ettiğini söylediği, sanığın lehine ortaya konan deliller üzerinde durulmadığı, neden söz konusu delillere itibar edilmediğinin açıklanmadığı, sanığın müsned suçlardan beraatine karar verilmesi gerektiğine, yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Suç tarihleri 17.03.2019, 19.03.2019 olduğu hâlde gerekçeli karar başlığında sadece 19.03.2019 tarihinin yazılması, mahallinde giderilebilir eksiklik olarak kabul edilmiştir. Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin kararına yönelik, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Soma 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.