10. Hukuk Dairesi 2025/10827 E. , 2025/17882 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/173 E., 2025/800 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/106 E., 2023/440 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından haz…
10. Hukuk Dairesi 2025/10827 E. , 2025/17882 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/173 E., 2025/800 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/106 E., 2023/440 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili, murisin diğer mirasçısı olan ve mirası reddeden ...'in yetkilisi olduğu şirketin prim borçları nedeniyle, davacı müvekkili ile murisin ortak ve bireysel banka hesaplarına konulan hacizlerin kaldırılmasını ve bu tür hacizlerin konulamayacağının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı kurum vekili, mirasın reddinin kamu alacağının tahsilini engelleme amacı taşıyabileceğini, bu tür reddin iptali için dava açılabileceğini belirterek, Danıştay kararlarına ve ilgili Kanun maddelerine atıfta bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile davacı ... ile muris ...'in müşterek ve bireysel banka hesaplarına, mirası reddeden ...'in yetkilisi olduğu şirketin prim borçları nedeniyle davalı Kurum tarafından konulan hacizlerin haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespitine ve bu hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, Bölge Adliye Mahkemesi başvurunun esastan reddine karar vermiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; hacizlerin kaldırılmasına ilişkin davalarda görevli mahkemenin iş mahkemeleri olmadığını, davanın görevsizlik nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, davacının Kuruma gerekli başvuruları yapmadığını, davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, 6183 sayılı Kanun'un 26. maddesindeki zamanaşımı süresine ve Türk Medeni Kanunu'ndaki mirasın reddine ilişkin düzenlemelere aykırılıklar bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması, 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.