4. Hukuk Dairesi 2023/8573 E. , 2023/10591 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/558 Değişik İş, 2021/560 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2021/15498 HÜKÜM/KARAR : Davalının İtirazının Reddine/Davanın Kabulüne SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/53101 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz …
**4. Hukuk Dairesi 2023/8573 E. , 2023/10591 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/558 Değişik İş, 2021/560 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2021/15498 HÜKÜM/KARAR : Davalının İtirazının Reddine/Davanın Kabulüne SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/53101 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın 28.09.2019 tarihinde yaptığı çift taraflı kaza neticesinde yaralandığını, belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davada şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte ve 800,00 TL adli tıp rapor ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili talebini 10.03.2021 tarihinde 80.046,06 TL olarak artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığından talebin usulden reddine kararı verilmesi gerektiğini, sağlık kurulu raporunun yönetmeliğe uygun tanzim edilmediğini, Genel Şartlar gereği TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini, rapor ücretine ilişkin talebi kabul etmediklerini, kusurun ispatlanması ve davacının emniyet kemeri takıp takmadığının araştırılarak müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin yönetmelik gereği Asliye Mahkemelerinden hükmedilen miktarın 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI