4. Hukuk Dairesi 2015/79 E. , 2015/11037 K. "" MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06/06/2014 NUMARASI : 2013/381-2014/297 Davacı B.. A.. vekili Avukat Muharrem tarafından, davalılar Hanzede ve diğeri aleyhine 18/07/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekl…
**4. Hukuk Dairesi 2015/79 E. , 2015/11037 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06/06/2014 NUMARASI : 2013/381-2014/297 Davacı B.. A.. vekili Avukat Muharrem tarafından, davalılar Hanzede ve diğeri aleyhine 18/07/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava basın yoluyla kişilik haklarına saldırı iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, P.gazetesinin 29/06/2013 tarihli sayısında yayınlanan '' ...? '' başlıklı haberde; dopingli çıkan sporculara doping maddelerinin antrenör olan anne ya da babaları tarafından verildiği izlenimi uyandırıldığını ve fotoğrafları da yayınlanarak atlet olan oğlu Umut antrenörü olduğu bilgisine yer verildiğini ancak kendisinin 2011 yılından beri oğlunun antrenörü olmadığını, gerek haberin yayınlandığı tarihte gerekse haberde geçen doping kontrolünün yapıldığı tarihte oğlunun antrenörü olmadığını, gerçeğe aykırı haber nedeniyle kişilik haklarının zarar gördüğünü belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar, haberin atletizmde yaşanan doping olaylarına dikkat çekmek için yayınlanmış bir haber olduğunu, davacının oğlunda dopingli maddeye rastlanması nedeniyle haberin gerçek olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, haberin yapıldığı tarihte davacının Umut antrenörü olmadığı, doping olayı gerçek olsa bile davacı yönünden olumsuz imaj yaratacak şekilde haber yapıldığı gerekçesiyle istem kısmen kabul edilmiştir.