T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/142 KARAR NO : 2025/518 DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 19/02/2025 KARAR TARİHİ : 26/09/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekil…
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/142 KARAR NO : 2025/518 DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 19/02/2025 KARAR TARİHİ : 26/09/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı ... arasında ve davalı kefil ... arasında ... tarih ve "...-... seri nolu Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlulara karşı müvekkili banka tarafından ihtarname keşide edildiğini ve davalılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödeme yapılmaması üzerine Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin .../... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalıların itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmesinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalıların kötü niyetli itirazlarının iptali ile takibin devamını yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Banka tarafından kredi kullanıcısı aleyhine düzenlenen ve Genel Kredi Sözleşmesinde yer alan hükümlerin, banka tarafından kredi müşterisine açıkça belirtilmediği, içeriğinin öğrenilmesine imkan verilmediğini ve kredi müşterisi tarafından kabul edilmediği sürece yok hükmünde olduğunu, borca dayanak yapılan kefalet ilişkisinin geçerli bir şekilde kurulmamış olduğunu, davalı müvekkili ...'a husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, talep edilen faiz türü ve oranın da hatalı olduğunu ve haksız açılan davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile davalılar vekilince ... tarihli dilekçe ile borçluların itirazlarından vazgeçtiğini ve İcra Dairesince takibin kaldığı yerden devamına karar verildiğini ve davanın konusuz kaldığını ve esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, davalı taraftan vekalet ücreti ile yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, davalılar vekilinin de ... tarihli dilekçe ile davanın konusuz kaldığını karşı taraftan vekalet ücreti ve mahkeme masrafı taleplerinin olmadığına ilişkin beyan dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır. HMK 331. maddesinde; "davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde Hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder" düzenlemesi mevcuttur. İtirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı davalardan olup, davacının beyanı uyarınca davalılar tarafından icra takibine itirazlarından vazgeçilmesi üzerine icra takibinin devamına karar verildiğinden itirazın iptali taleplerinin konusu kalmadığı anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davalıların Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin .../... sayılı dosyasına yaptıkları itirazdan vazgeçtikleri anlaşıldığından ve davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yine tarafların birbirlerinden karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama giderleri talepleri olmadığından bu talepler hakkında da karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın konusuz kaldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti talepleri olmadığından bu talep hakkında da KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; ... TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 5-Taraflarca yatırılan gider avansının artan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE, Dair, tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.26/09/2025 Katip ... e-imza Hakim ... e-imza