11. Ceza Dairesi 2017/16453 E. , 2022/4924 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenleme HÜKÜM : Beraat Sanık hakkında “2013 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan açılan kamu davasında; vergi tekniği raporunda sanığa ait iş yerinde, düzenlenen faturalardaki iş hacmini gerçekleştirecek işçisi, aracı ve deposunun bulunmadığı, mal alışı yaptığı firmalar hakkında olumsuz tespitlerin bulunduğu, KDV matrahları ile mükellefe satış yapan mükelleflerin bs …
**11. Ceza Dairesi 2017/16453 E. , 2022/4924 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenleme HÜKÜM : Beraat Sanık hakkında “2013 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan açılan kamu davasında; vergi tekniği raporunda sanığa ait iş yerinde, düzenlenen faturalardaki iş hacmini gerçekleştirecek işçisi, aracı ve deposunun bulunmadığı, mal alışı yaptığı firmalar hakkında olumsuz tespitlerin bulunduğu, KDV matrahları ile mükellefe satış yapan mükelleflerin bs beyanları arasında büyük fark olduğunun belirtilmesi; sanığın savunmasında da işlerle....isimli şahsın ilgilendiğini, kendisinin dükkanla ve işleyişiyle alakasının olmadığını beyan etmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından; 1)Faturaları düzenleyen mükellefler hakkında tanzim edilmiş ise vergi raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi, 2)Aynı mükellefler hakkında ilgili takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise dosyaların getirtilerek incelenmesi ve ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması, 3)Mükellefe ait iş yerinin bulunduğu çevreden kolluk araştırması yapılarak iş yerinde ilgili yıllarda ticari faaliyetin olup olmadığının sorulması, 4)Kanaat oluşturacak sayıda fatura asılları temin edilip sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını ve.....'a ait olduğunu söylemesi halinde; ismi bildirilen kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, 5) Tanığın da faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde sanık ve bu kişinin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, 6)Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da tanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise; a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi, b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması, c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması, Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükmü kurulması, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 23.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.