15. Hukuk Dairesi 2012/2430 E. , 2012/7669 K. Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava eser sözleşmesi ilişkisi ve sözleşme dışı yapılan işler bedelinin tahsili, karşı dava sözleşmenin feshi, ödenen bedelin iadesi ve ayıplı imalât nedeniyle oluşan zararın tahs…
**15. Hukuk Dairesi 2012/2430 E. , 2012/7669 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava eser sözleşmesi ilişkisi ve sözleşme dışı yapılan işler bedelinin tahsili, karşı dava sözleşmenin feshi, ödenen bedelin iadesi ve ayıplı imalât nedeniyle oluşan zararın tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalı vekilinin tüm, davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dosya kapsamı ile hükme esas alınan bilirkişi kurulunun ek raporundan sürgülü tonoz PVC doğramaların kabule icbar edilemeyecek derecede ayıplı olduğu anlaşılmaktadır. Dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 360/I. maddesinde bu halde iş sahibinin o şeyi kabulden kaçınabileceği ve bu hususta yüklenicinin kusuru varsa zarar ve ziyan isteyebileceği düzenlenmiştir. Davalı, bedeli ödemekten kaçınmak ve ayıplı imalâtı kabul etmemek suretiyle eseri reddetmiş, sayılmalıdır. Eserin reddi halinde ve kabule icbar edilemeyecek derecede ayıplı olduğundan bedelinin istenmesi mümkün olmayıp hurda olabilecek malzemelerin iş sahibince kabulünü beklemek ve hurda bedeli dahi olsa bedelden sorumlu tutmak mümkün değildir. Bunun yanında reddi gereken imalâtların söküm masrafları da ayıplı imalâtta yüklenici kusurlu olduğundan iş sahibince talep edilebilir. Bu durumda mahkemece, karşı davada iş sahibinin isteyebileceği reddinde, haklı olduğu sürgülü tonoz PVC doğramaların söküm masrafları konusunda teknik bilirkişiden ek rapor alınıp hesapattırıldıktan sonra asıl davada hesaplanan 5.260,00 TL'den kabule icbar edilemeyecek derecede ayıplı bulunan PVC doğramaların bedeli 1.500,00 TL mahsup edilerek kalan 3.760,00 TL üzerinden reddedilen sürgülü tonoz PVC doğramalarının yükleniciye iadesi koşuluyla kabulüne, karşı davada ise alınacak ek raporuyla tespit edilecek söküm bedeli ile iş sahibinin uğradığı kabul edilen 750,00 TL menfi zarar toplamı üzerinden kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamış, bozulması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalının tüm, davalı-karşı davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı-karşı davacı lehine BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 23,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalı ...'dan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı ...'e geri verilmesine, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.