4. Hukuk Dairesi 2015/5328 E. , 2016/3897 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı .. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/04/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisi
**4. Hukuk Dairesi 2015/5328 E. , 2016/3897 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı .. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/04/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava kurum zararı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının .. olarak görev yaptığı dönemde 5018 ve 4734 sayılı Kanun hükümlerine aykırı olarak bütçede konu ile ilgili ödenek olmadığı halde bir turizm fuarına ilişkin katılım sözleşmesini imzaladığını, böylece temsilcisi olduğu kurumu mali sorumluluk altına soktuğunu, yapılan teftiş sonucu bu harcamanın kamu zararı oluşturduğunun tespit edildiğini belirterek zararın tazminini istemiştir. Davalı, fuara katılım sözleşmesini valinin talimatı ile imzaladığını, davacı idarenin fatura bedelini ödemeyi geciktirerek zararın artmasına neden olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu uyarınca davalının herhangi bir ödenek olmadığı halde harcama gerektirir sözleşme imzaladığı ve kurum zararına yol açtığı gerekçesiyle istem kabul edilmiştir. Dosya kapsamından; davalının .. olarak görev yaptığı dönemde İstanbul'da düzenlenen bir turizm fuarına katılım sözleşmesini imzaladığı anlaşılmaktadır. Benzeri fuarlarda .. ilinin daha önce de bir çok kez temsil edildiği ve .. düzenlenmesi planlanan başka fuarların tanıtımı açısından faydalı olacağı düşüncesiyle katılım kararı alındığı görülmektedir. .. gibi önemli bir turizm kentinde görev yapan davalının anılan faydaları gözeterek fuara katılma kararı alması doğaldır. Fuara katılımın süreli olduğu ve sözleşmenin fuarın başlamasından bir kaç gün önce imzalandığı anlaşılmaktadır. Fuara katılımın sağlandığı ve bedeli ödenen hizmetin karşılığının alındığı konusunda da bir uyuşmazlık yoktur. Açıklanan olgular gözetildiğinde gerçek anlamda bir kamu zararından söz edilemez. Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek istemin reddine karar verilmesi gerekirken olaya uygun olmayan gerekçelerle davanın kübulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.