22. Hukuk Dairesi 2017/22744 E. , 2019/11490 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının davalı Bakanlığa bağlı ... Devlet…
**22. Hukuk Dairesi 2017/22744 E. , 2019/11490 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının davalı Bakanlığa bağlı ... Devlet Hastanesinde alt işveren olarak temizlik işlerini yürüten davalı ...İnş. Tur. Tek. Güv. Sis. ve Tem. Hiz. Tic. San. Ltd. Şti.'nin işçisi olarak 01/07/2007 tarihinden emeklilik nedeniyle iş sözleşmesinin son bulduğu 25/03/2014 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığını, davacının tüm alacaklarından alt işveren davalı şirket ile asıl işveren Bakanlığın müteselsilen sorumlu olduklarını, davacının yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil kullanmadığını, davanın belirsiz alacak davası olduğunu belirterek kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı Bakanlık vekili, davacı ile davalı İdare arasında akdedilen herhangi bir hizmet sözleşmesi olmadığını, davacının davalı Bakanlıktan hizmet alımı kapsamında ihale alan davalı şirket ve bunun öncesinde ihale alan diğer şirketlerin işçisi olarak çalıştığını, bu nedenle Bakanlığa husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili, davacının davalı şirkette 01/04/2013-21/02/2014 tarihleri arasında çalıştığını, davacı dahil tüm işçilerin işe alınmasına, işten çıkarılmasına, mesai saatlerinin belirlenmesine ve işin sevk ve idaresine asıl işveren davalı İdarenin karar verdiğini, davalı şirketin sadece ihale döneminde çalışan işçilerin özlük işlerini takip ettiğini, davacının asıl işveren nezdinde kesintisiz çalıştığının açık olduğunu, asıl işverenin davalı idare olduğunu, tüm sorumluluğun idarede bulunduğunu,davacının davalı şirkette çalıştığı dönemde 20/01/2014-20/02/2014 tarihleri arasında yıllık izinlerini kullandığını, kalan yıllık izninin bulunmadığını, davacıya davalı şirkette çalıştığı dönemde tüm haklarının ödendiğini, davacının fazla çalışmadığını, ulusal bayram ve genel tatillerde tatilini yaptığını ve hak ettiği ücretlerin kendisine ödendiğini,davalı şirketin sorumluluğunun kendi çalıştırdığı dönem ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.