12. Ceza Dairesi 2016/2507 E. , 2018/6924 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a-c-e maddesi uyarınca beraat 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 2863 sayılı Kanunun 7. maddesinde 6498 sayılı Kanun ile getirilen değişikliğin amacının, korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlığı ya da sit alanı
**12. Ceza Dairesi 2016/2507 E. , 2018/6924 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a-c-e maddesi uyarınca beraat 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 2863 sayılı Kanunun 7. maddesinde 6498 sayılı Kanun ile getirilen değişikliğin amacının, korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlığı ya da sit alanı olarak tescil kararlarının, ilgililerince öğrenilmesini sağlamak olduğu, başka bir deyişle, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları yönünden tebliğ; sit alanları yönünden Resmi Gazete'de yayım ve internet üzerinden duyuru kurallarının, kişilerin, sahip oldukları veya kullandıkları taşınmazların durumunu bilmelerini ve ona göre hareket etmelerini sağlama amacı taşıdığı, belirtilen kuralların, 2863 sayılı Kanunun 65. maddesinde düzenlenen suçun oluşumu için şekil şartı niteliği bulunmayıp, aksi yöndeki kabulün, 6498 sayılı Kanunun amacına da ters düşeceği; Sözü edilen değişiklik öncesinde yapılan tescil işlemleri bakımından ise, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin olarak, taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde tescil şerhi bulunup bulunmadığına; sit alanları, tabiat varlıkları ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin olarak, şerhin varlığına veya tescil kararının mahallinde mutat vasıtalarla ilan edilip edilmediğine bakılması gerektiği; Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde; İstanbul I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 12/07/1995 tarih ve 6848 sayılı kararı ile belirlenen Tarihi Yarımada Kentsel ve Tarihi Sit Alanı içerisinde ve Unesco dünya miras alanları komşuluğunda yer alan, eski 20 ve 59 sayılı parsellerin tevhidi ile oluşan suça konu 61 parselin, dosya kapsamında mevcut tapu kaydına göre Maliye Hazinesi adına kayıtlı olduğu, eski 20 parselde bulunan taşınmazın da İstanbul I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 16/12/1992 tarih ve 4273 sayılı kararı ile korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilip, İstanbul IV Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 15/08/2011 tarih ve 4746 sayılı kararı ile koruma grubunun II olarak belirlendiği, yine aynı kurulun 23/07/2008 tarih ve 2274 sayılı kararı ile de, 59-20 parsele ilişkin projenin, 2863 sayılı Kanun bakımından uygun olduğuna karar verildiği, İstanbul İl Özel İdaresi tarafından 61 parsele inşa edilecek orta öğretim binası için Fatih Belediyesince 24/04/2012 tarihli yapı ruhsatının düzenlenmesinden sonra, İstanbul İl Özel İdaresi ile sanığın yetkilisi olduğu yüklenici şirket arasında 30/10/2012 tarihli sözleşmenin imzalandığı, akabinde, 02/11/2012 tarihinde yüklenici şirkete iş yeri tesliminin yapıldığı, İstanbul Arkeoloji Müzeleri Müdürlüğü uzmanları denetiminde 12/12/2012 tarihinde başlanan inşaat çalışmasında, statik projede mevcut fore kazık uygulamasının kurul onaylı mimari projede yer almaması nedeniyle, bu çalışmaların kurulca alınacak karardan sonra yapılabileceğinin ilgilisine iletildiğine, ancak, tüm uyarı ve ikazlara rağmen ruhsat sahibi tarafından müze denetimi dışında çalışmalara devam edildiğine dair 28/12/2012 tarihli ara raporun, arkeologlar I. ... ve ... imzasıyla düzenlendiği, İstanbul IV Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 16/01/2013 tarih ve 1137 sayılı kararı ile, kazı sonuç raporunun kurula iletilmesine, söz konusu rapor kurulda değerlendirilinceye kadar müze denetimi dışında yapılan her türlü inşai faaliyetin durdurulmasına karar verildiği, belirtilen karardan sonra yine yukarıda adı geçen müze uzmanları tarafından düzenlenen 21/03/2013 tarihli raporda, inşaat çalışmasının tüm parsel üzerinde devam ettiği ve 2. kat beton kalıplarının döküldüğü tespitlerine yer verildiği, sözü edilen rapora istinaden suç duyurusunda bulunulması üzerine yürütülen soruşturma sonucunda, yüklenici şirket yetkilisi olan sanık hakkında inceleme konusu davanın açıldığı, sanığın aşamalardaki savunmalarında, İstanbul İl Özel İdaresi tarafından ilgili kuruldan onay alındıktan sonra inşai faaliyetin baştan sona İstanbul Arkeoloji Müzeleri Müdürlüğü denetiminde yapıldığını, inşa süreci içerisinde kendilerine imalatlar ile ilgili yazılı ya da sözlü herhangi bir uyarıda bulunulmadığını beyan ettiği anlaşılmakla; Tarihi Yarımada Kentsel ve Tarihi Sit Alanı içerisindeki suça konu taşınmaza ve yapılan inşai faaliyete ilişkin olarak Fatih Belediye Başkanlığında, İstanbul IV Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünde, İstanbul Arkeoloji Müzeleri Müdürlüğünde ve İstanbul Valiliğinde mevcut tüm bilgi, belge ve fotoğraflar getirtilip, fen, inşaat, mimari ve sanat tarihi alanlarında uzman bilirkişiler refakate alınmak suretiyle olay yerinde keşif yapılması, sürecin kronolojik olarak ne şekilde geliştiğinin, eski 20 parseldeki tescilli kültür varlığının son durumunun ne olduğunun ve orta öğretim binası yapım işinin, 23/07/2008 tarih ve 2274 sayılı kurul kararı ile onaylı projeye uygun olarak tamamlanıp tamamlanmadığının tereddütsüz şekilde belirlenmesi, süreç içerisinde alınan kurul kararlarından yüklenici şirketin haberdar edilip edilmediğinin ve inşaat çalışmasının devamının İstanbul İl Özel İdaresinin isteği ile gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin araştırılması, bu kapsamda, 28/12/2012 ve 21/03/2013 tarihli müze uzman raporlarında imzası olan arkeologlar I. ... ve ... ile 02/11/2012 tarihli iş yeri teslim tutanağında imzası olan yapı denetim görevlileri ... ve ...'ın da tanık sıfatıyla beyanlarının alınması, böylece suçun unsurları bütünüyle ortaya konulduktan sonra ulaşılacak kanaate göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ve 6498 sayılı Kanun değişikliğine yönelik hatalı değerlendirme ile beraate dair hüküm tesisi, Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.