13. Hukuk Dairesi 2016/13794 E. , 2017/11647 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ...Ş. vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanıl…
**13. Hukuk Dairesi 2016/13794 E. , 2017/11647 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ...Ş. vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, davacılardan ...'in Japon yeni üzerinden davalı bankadan kullandığı kredinin ödenmemesi üzerine bu davacı hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, davacı ...'in diğer davacı ... ile anlaştığını, davacı ...'in aralarındaki anlaşma gereği ipotekli taşınmazın devri karşılığında dosya borcu olarak hesaplanan 68.544,54.-TL'yi ödediğini ve bu şekilde davalı alacağının karşılandığını, buna rağmen davalı tarafça bakiye ödenmemiş alacak olduğu gerekçesiyle taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmadığını, gerçekleştirilen ödeme ile borcun sonlandığını, takibin türk lirası üzerinden yapıldığını, kur farkı nedeniyle oluşan kısmın takibi başlatan davalı bankanın sorumluluğunda olduğunu ileri sürmüş, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına ve davacı ...'in davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Hükümde istek sonuçlarından her birinin ayrı ayrı karşılanması ve her biri hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerekmektedir. eldeki davada, davacılar, takip konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması ile beraber davacı ...'in davalı bankaya borçlu olmadığının tespitini de istemelerine ve dosya içinde bulunan bilirkişi raporu ile davacı ...'in davalı banka'ya olan bakiye borcunun da hesap edilerek belirlenmesine rağmen, bu hususta belirlenen bu kısım dikkate alınarak davacı ...'in davalıya borçlu olmadığı miktara ilişkin olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Sonuç: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, (2.) bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.