3. Hukuk Dairesi 2014/18667 E. , 2015/5597 K. MAHKEMESİ : ANKARA 9. AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2014 NUMARASI : 2013/71-2014/1048 Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı …
**3. Hukuk Dairesi 2014/18667 E. , 2015/5597 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ANKARA 9. AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2014 NUMARASI : 2013/71-2014/1048 Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, dava dilekçesi ile; davacının, İngiltere'de Hukuk Fakültesinde okuduğunu, giderinin fazla olduğunu; davalı babanın, çok uluslu şirketlerde çalıştığını, gelirinin yüksek olduğunu ileri sürerek; müvekkili lehine aylık 4.000.00.- TL yardım nafakasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesi ile; davalının evlendiğini, çocukları olduğunu, emekli olduğunu, emekli maaşı aldığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, davacı yararına 1600.- TL yardım nafakasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. 6100 sayılı HMK'nın 297/2.maddesinde; “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümde taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi bulunmaktadır. Mahkemece oluşturulan hükümde; davacı yararına takdir edilen yardım nafakasının, her ay ödeneceği belirtilmediğinden, bu durum infazda tereddüte yol açacaktır. Diğer bir deyişle, hükümde şüphe oluşturulmaması gerekir iken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ancak, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK nun 370/2 maddesi anlamında "Hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından hükmün 1. fıkrasında bulunan; "Davacının davasının kısmen kabulü ile; dava tarihinden (15.01.2013) geçerli olmak ve tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile 1.600 TL yardım nafakasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," ifadelerinin tamamen çıkarılarak yerine; "Davacının davasının kısmen kabulü ile; dava tarihinden (15.01.2013) geçerli olmak ve tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile aylık 1.600 TL yardım nafakasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," ifadelerinin yazılması sureti ile hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.