10. Hukuk Dairesi 2013/19594 E. , 2013/22647 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Dosyadaki yazılara, toplan
**10. Hukuk Dairesi 2013/19594 E. , 2013/22647 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine; 2- Dava, meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremez hale gelen sigortalıya bağlanan gelirin ve yapılan masrafların davalı işverenden rücuan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesidir. 506 sayılı Yasa’nın 92. maddesine göre, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazası ve meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazası ve meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortasından bağlanan aylığın da yarısı verilir. İncelenen dosyada; onay tarihleri ve ilk peşin sermaye değerleri farklı peşin sermaye değer tabloları bulunmasına rağmen ilk peşin sermaye değerleri arasındaki bu çelişkinin giderilmediği, 506 sayılı Yasanın 92. maddesinin araştırılmadığı ayrıca Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesine ve gerekçeli kararda belirtilmesine rağmen, 318,62-TL'lik geçici iş göremezlik ödemesine ilişkin tutarın hüküm altına alınmadığı anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca Mahkemece, 506 sayılı Yasanın 92. maddesi uyarınca araştırma yapılmalı, ilk peşin sermaye değer tablolarındaki çelişki giderilmeli bu bağlamda; gelirin başlangıç tarihi itibariyle 506 sayılı Yasanın 92. madde uygulaması gözetilerek belirlenmiş miktarını gösterir ilk peşin sermaye değeri Kurumdan sorulmalı, 92. madde uygulamalı belirlenen ilk peşin sermaye değerine göre hesaplama yapılmalı, gerekçeli kararda belirtilen ancak hükümde unutulan geçici iş göremezlik ödemelerine ilişkin bir karar verilmelidir. Kabule göre de; 339,86-TL'lik geçici iş göremezlik ödemesi faiz başlangıcının 12.11.2004 olmasına rağmen 14.12.2004 olarak gösterilmesi isabetsizdir. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalıya iadesine, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.