13. Hukuk Dairesi 2016/14845 E. , 2019/6735 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı kurum ile aralarında 2009 yılı eczane protokolünün imzalandığını, bu protokole aykırı işlem yapıldığı gerekçesi ile hakkında kurum ta
**13. Hukuk Dairesi 2016/14845 E. , 2019/6735 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı kurum ile aralarında 2009 yılı eczane protokolünün imzalandığını, bu protokole aykırı işlem yapıldığı gerekçesi ile hakkında kurum tarafından 16.199,05 TL bedelli cezai işlem uygulandığını ve sözleşmenin feshedildiğini, uygulanan işlemin iptali için ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açtıkları davada idarenin vermiş olduğu fesih işleminin iptaline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, bunun üzerine ödenen 16.199,05 TL cezai şartın iadesi için yaptığı başvurunun ise, cezai şartın iadesine yönelik bir karar olmadığı gerekçesi ile idare tarafından reddedildiğini ileri sürerek; 16.199,05 TL'nin ödeme tarihinden avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 16.199,05 TL'nin 24.2.2014 tarihinden tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalı kurumun haksız yere uyguladığı cezai işlem nedeniyle ödenen 16.199,05 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili istemiyle eldeki davayı açmış; mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda taraflar tacir olmadığından mahkemece, kabul edilen alacağa yasal faizi yürütülecek şekilde karar verilmesi gerekirken, avans faiz uygulanmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’un 438/7 maddesi gereğidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) numaralı bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent gereğince temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 1.bendindeki “avans” ibaresi hükümden çıkarılarak yerine “yasal” ibaresinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.