(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2011/1382 E. , 2011/1708 K. "" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı ... hükmün; Dairemizin 13.10.2010 gün ve 2010/8323-12247 sayılı ilamıyla onama kararı verilmiş, süresi içinde davalı gerçek kişiler tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde d…
**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2011/1382 E. , 2011/1708 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı ... hükmün; Dairemizin 13.10.2010 gün ve 2010/8323-12247 sayılı ilamıyla onama kararı verilmiş, süresi içinde davalı gerçek kişiler tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemizin onama kararının bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu, her ne kadar Orman Bilirkişi ... tarafından çekişmeli parselin eski tarihli memleket haritasında yeşil renkle boyansa da orman olara nitelendirilmediği, sonuç olarak orman sayılan yerlerden olmadığını bildirmişse de, bilirkişinin memleket haritasının çekişmeli parseli işaretliği yerin, yönetimden getirtilen 1960 baskılı memleket haritasmda yapraklı orman ağacı sembollü yeşil alanda yani orman olarak nitelenen yere, 1980 yılı basımı memleket haritasında ise kısmen beyaz renkli orman içi açıklığı kısmen de, ibreli ve yapraklı orman ağacı sembolü bulanan yeşil alana tekabül ettiği, ayrıca; aynı bilirkişinin, çekişmeli parselin komşusu dava dışı 297 ada 2 sayılı parsel için düzenlediği raporda, 2 sayılı parseli çekişmeli parsel ile aynı yerde işaretlediği halde, dava dışı 2 sayılı parselin orman olarak nitelendirildiğini bildirdiği, keşif ve bilirkişi delillerinin taktiri delil olduğu, hakimce serbestçe değerlendirilip taktir edileceği, hakimin bilirkişinin harita uygulamasındaki teknik çalışmasından yararlanabilecekse de, bilirkişinin görüşü ile bağlı olmadığı, mahkemenin, çekişmeli taşınmazm orman bilirkişi tarafından işaretlendiği orman ağacı sembollü yeşil alanın ormanı ifade ettiği, çekişmeli parselin öncesinin orman sayılan yerlerden olduğunu kabul ederek, davanın kabulüne karar vermesinde yasaya aykın bir yön bulunmadığı gibi, mahkemenin kararının onanmasına ilişkin Daire kararı da usul ve yasaya da uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde ... hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 185.00.- TL. para cezasıile Harçlar Yasası uyarınca 38.20.- TL. red harcının düzeltme isteyenlerden alınmasına 24.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.