15. Hukuk Dairesi 2017/2593 E. , 2018/213 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi uyarınca bakiye hakediş ve teminat bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahk…
**15. Hukuk Dairesi 2017/2593 E. , 2018/213 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi uyarınca bakiye hakediş ve teminat bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Davacı yüklenici, ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/483 Esas sayılı dosyasında ödenmeyen hakediş bedelinin bilirkişi raporu ile 24.250.273,22 TL olarak tespit edildiğini, o davada 18.908.711,04 TL’nin tahsiline karar verildiğini, iş bu davada fark hakediş bedeli olan 5.341.562,18 TL ile 13 nolu hakedişte kesilip ödenmeyen katı teminat karşılığı 2.144.356,20 TL’nin tahsili talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında imzalanan 14.03.2003 tarihli sözleşme ile davacı yüklenicinin “... Mezbahanesinin Kültür Merkezine Dönüştürülmesi İkmal İnşaatı” yapım işini üstlendiği, işin devamı esnasında %29,98 oranında üst yapı, %60.52 oranında ise alt yapı işlerinde keşif artışına gidildiği, yükleniciye keşif artışına konu olan işler için 120 gün süre verildiği, idare tarafından 04.08.2008 tarihinde sözleşmenin feshedildiği anlaşılmıştır. ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/483 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda, davacı yüklenicinin bakiye hakediş alacağının 18.908.711,04 TL olduğu, yüklenicinin bu hakediş alacağı dışında davalıdan talep edebileceği bir alacağının bulunmadığı, davacının kendi düzenlediği 14-Kesin Nolu hakedişte de bu miktarı talep ettiği, bu hakedişin tanziminde davacının fazlaya ilişkin bir istemden bahsetmediği belirtilerek 18.908.711,04 TL’nin tahsiline karar verildiği, bu kararın sadece davalı idare tarafından temyiz edilmesi sonucunda Dairemizin 2013/1436 Esas, 2014/2239 Karar ve 01.04.2014 tarihli kararı ile onanmasına, yine davalı idarenin karar düzeltme talebinin de Dairemizin 2015/1340 Esas, 2015/2934 Karar ve 28.05.2015 tarihli kararı ile reddine karar verildiği, kanun yolu incelemesinden geçerek kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacı yüklenici söz konusu kararı temyiz etmediğinden kararın gerekçe ve hüküm kısmında değerlendirilen hakediş alacak miktarı 18.908.711,04 TL olarak kesinleşmiştir. Bu nedenle mahkemece iş bu davada talep edilen bakiye hakediş alacağının kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gibi davacı yüklenici tarafından talep edilen 13 nolu hakedişte kesilen kati teminat karşılığı 2.144.356,20 TL’nin davacıya ödenip ödenmediği konusunda araştırma yapılmadan talebin kabulüne karar verilmesi de hatalıdır.